SEC надмірно використовує криптопримус? Coinbase зважується разом із Amicus Brief у справі про інсайдерську торгівлю

Coinbase, провідна біржа цифрових валют, подала судовий протокол у справі про інсайдерську торгівлю проти свого колишнього співробітника Ішана Вахі та його брата. Хоча Вахі зізнався в інсайдерській торгівлі, він заперечує звинувачення Комісії з цінних паперів і бірж (SEC) щодо шахрайства з цінними паперами.

Coinbase заперечує, що будь-який із токенів, якими Вахі торгував із партнерами, був цінним папером, стверджуючи, що в ньому немає переліку цінних паперів. Однак біржа хотіла б включити цінні папери в список, якщо SEC надасть їй відповідні правила та вказівки.

Звинувачення SEC у шахрайстві з цінними паперами

SEC звинуватила Вахі в шахрайстві з цінними паперами, стверджуючи, що він передав інформацію про нові лістинги токенів на Coinbase своєму братові та партнерам, які потім використовували цю інформацію, щоб отримати прибуток від торгівлі напередодні публічного оголошення. Вахі визнав себе винним в інсайдерській торгівлі, але оскаржує звинувачення SEC щодо шахрайства з цінними паперами, стверджуючи, що спірні токени не були цінними паперами.

Аргументи Coinbase для створення норм

Короткий запис колег Coinbase стверджує, що справа SEC проти Вахі ґрунтується на помилковій передумові, що спірні токени були цінними паперами. Coinbase не розміщує жодних цінних паперів на своїй платформі, але хотів би, щоб отримав відповідні вказівки та правила від SEC.

Біржа звинуватила SEC у ненаданні чітких вказівок, відхиленні від своїх попередніх заяв та ігноруванні петицій, поданих Coinbase. Біржа вважає, що нормотворення є єдиним реалістичним способом для SEC надати чесне повідомлення зацікавленим сторонам і узгоджено розглянути всі важливі аспекти регулювання криптоіндустрії.

Асоціація блокчейнів Amicus Brief

У середині лютого торгова група Blockchain Association подала заяву amicus у тій же справі. Група стверджувала, що попереднє регулювання шляхом примусового виконання через SEC зробило США непрозорою та заплутаною юрисдикцією для ведення бізнесу в галузі цифрових активів. Асоціація блокчейнів також розкритикувала SEC за те, що вона намагається створити прецедент, який можна використати в інших випадках, коли Міністерство юстиції подає позов, а SEC нагромаджує подібні звинувачення щодо порушень законодавства про цінні папери проти третіх сторін, які відсутні.

Чи SEC порушила належну процедуру та справедливість, продовживши примусове виконання без надання чітких нормативних вказівок? 

Як результат справи про інсайдерську торгівлю Wahi вплине на майбутнє регулювання криптовалюти? 

З якими регуляторними проблемами стикається індустрія цифрових активів і як можна розробити практичні рішення?