Як ставляться до оподаткування криптовалюти в Італії?

У нещодавній реформі податкової юстиції міститься в Закон No 130/2022було запроваджено кілька принципів, які можуть представляти значний інтерес для тих, хто володіє криптовалютами або здійснював транзакції в криптовалютах і хто має серйозні сумніви щодо того, як поводитися з точки зору оподаткування.

Особливо важливим є формалізація принципу, згідно з яким тягар доведення в суді податкових вимог, які лежать в основі оскаржуваного акта, лежить на фіскальному органі.

Вперше чітко закріплено з поправкою до Стаття 7 Законодавчого декрету 546/1992 (Кодекс податкової справедливості), який додає параграф 5a до положення та дослівно зазначає: 

«Оспорювані оскаржуваним актом порушення адміністрація доводить у суді. Суд ґрунтує своє рішення на доказах, наведених у рішенні, і скасовує податковий акт, якщо докази його обґрунтованості відсутні або суперечать, або якщо їх іншим чином недостатньо, щоб обґрунтовано та своєчасно продемонструвати в будь-якому випадку, відповідно до норм матеріального податкового права, об’єктивних причин, на яких ґрунтується податкова вимога та нарахування пені. У будь-якому випадку платник податків має надати причини для вимоги про відшкодування, якщо це не є наслідком сплати сум, що підлягають оскаржуваному нарахуванню».

Отже, сьогодні, відповідно до закону, коли платник податків звертається до суду з метою оскарження законності податкового акта (будь то повідомлення про нарахування чи, можливо, платіжну квитанцію), він не має права доводити безпідставність податкової вимоги. , але в першу чергу платник податків повинен довести підстави своєї вимоги.

Це звучить як чудова новина для платників податків: рідкісний випадок, коли після введення в дію такої кількості нормативних актів, які фактично послабили та обмежили право громадян на захист у судових рішеннях проти фіскального органу, закон спрямований на зміцнення прав платників податків положення.

Не в останню чергу тому, що саме це можна назвати фундаментальним принципом правової цивілізації. Як може бути, наприклад, принцип презумпції невинуватості в кримінальному праві.

Однак насправді це не є новим в італійській правовій системі.

По суті, перед запровадженням цієї норми ряд інших норм на конституційному та законодавчому рівнях вимагав, щоб збирач податків мав доводити в суді обґрунтованість своїх вимог. Відповідно до загального принципу обов’язку мотивувати акти публічної адміністрації, встановленого Конституцією та законом про адміністративну процедуру, а також Статутом платника податків, який, зокрема, вимагає від податкових органів покласти відповідні та зрозумілі причини в основі заходів.

Податкова система і принцип Конституційного Суду

Команда Конституційний суд, потім у своїй епохальній постанові № 109/2007 підтвердив, що законність податкових дій не може презюмуватися і що податкова адміністрація (кваліфікована як позивач у матеріальному сенсі) має довести в суді обґрунтованість свою вимогу, навіть якщо платник податків подає позов.

Все це, принаймні на папері.

Цей важливий принцип, по суті, незважаючи на всю його явну урочистість, фактично поступово зруйнувався з часом, частково низкою сумнівних прецедентів прецедентного права, особливо судової практики, а частково різними положеннями, які в найрізноманітніших випадках податкових сфер, створили все більше імовірних механізмів на користь податкових органів. Наприклад, у сфері перевірок на основі банківських оцінок та в багатьох інших сферах фіскальному органу достатньо базувати свої звинувачення на так званих простих презумпціях або надпростий презумпції, тобто елементи суто непрямого характеру.

Наслідком таких презумпцій є те, що вони по суті перекладають тягар доведення протилежного на платника податків. Докази, які часто є диявольськими, оскільки інколи включають надання так званих доказів негативу, тобто доказів того, чого не було.

Зараз на практиці часто те, що представлено як непрямий доказ, є нічим іншим, як простим висновком або цілком гіпотетичним міркуванням.

Тепер, коли законодавча влада потрудилася повторити та викристалізувати принцип імперативного закону в конкретному законодавчому положенні, принаймні текстово та формально, залишається побачити, що насправді залишиться в силі в результаті передбачуваної роботи певна, незмінно «проподаткова» судова практика та підпорядковані тлумачення з метою не створювати надмірних проблем для фінансових установ.

Але чому це має значення криптовалюта власники?

Як в Італії ставляться до оподаткування криптовалюти

Тому що щодо того, що (якщо прийняти інтерпретаційні тези італійських податкових органів) можна вважати податковими зобов’язаннями для тих, хто володіє криптовалютами в Італії, у разі перевірок або оцінок доказовий компонент є вирішальним. І той факт, що центр ваги тягаря доведення може переміститися з платника податків на податкові органи, може змінити ситуацію в багатьох випадках.

Спробуємо розібратися в цьому краще, в тому числі на практичних прикладах.

Давайте візьмемо випадок податків на приріст капіталу: на мить візьмемо як належне (дуже сумнівне) тлумачення фіскального органу та припустимо, що будь-який приріст капіталу на криптовалютах справді слід розглядати так само, як приріст капіталу, нарахований на іноземних валютах .

Для застосування податку необхідно перевірити, чи були запущені певні «історичні» передумови, а саме, чи перевищив набір віртуальних валют, що зберігаються в різних гаманцях протягом року, «магічний» поріг еквівалент 51. 649.69 євро протягом 7 днів поспіль, необхідно переконатися, що ця зустрічна вартість є тією, на яку посилаються на 1 січня відповідного року. Необхідно, щоб були здійснені виведення коштів (незалежно від того, чи це операції з конвертації у фіатні валюти чи покупки товарів чи послуг). Під час цих виведень необхідно розрахувати фактичний приріст капіталу (тобто різницю між вартістю покупки та вартістю конвертації) конвертованих криптовалют, враховуючи так званий метод LIFO (останній прийшов, перший вийшов).

І фактично, на сьогоднішній день однією з головних проблем багатьох платників податків, які працюють з криптовалютами, є те, що у випадку перевірок від них можуть вимагати надати аналітичні та точні докази щодо руху криптовалют, які зберігаються протягом певного часу, і як до вірогідних значень перетворення.

Такі реконструкції, особливо для платників податків, які були найбільш активними у торгівлі, може бути непростим.

Що ще важливіше, навіть коли можна реконструювати всі кроки та рухи, реконструкцію непросто задокументувати доказовим способом, оскільки біржі не видають справжніх сертифікатів із доказовими деталями: вони часто є просто електронними таблицями, які, теоретично, також можуть змінювати та маніпулювати постфактум.

Щодо такої документації фіскальний орган зазвичай завжди заперечує, що вона не може бути використана проти останнього.

Все це, на практичному рівні, означає, що фіскальний орган (принаймні досі) міг обмежитися дуже загальними викликами, які часто випливають із однаково загальних і невибіркових запитів на документи та роз’яснення, щоб довести, що інформація про те, що платник податків не перевищив межі оподаткування, переходить до платника податків, який повинен вжити заходів, щоб довести, що він не перевищив межі оподаткування або що він виконав свої податкові зобов’язання, і, можливо, що він задекларував правильні суми.

Як контролювати фактичну зустрічну вартість транзакцій з криптовалютою

Мало того: ще одним критичним моментом є ідентифікація вартості конвертації валюти на 1 січня звітного року. Ця інформація, насправді, за відсутності офіційних прайс-листів і через іноді значні розбіжності між котируваннями між різними платформами (не випадково, що деяким вдається отримати значні прибутки навіть за допомогою лише практики арбітражу), є далекою від об’єктивності. і може суттєво коливатися залежно від застосованого критерію, враховуючи, що фактично неможливо уявити операцію середнім арифметичним між усіма існуючими платформами обміну в глобальному масштабі.

Дійсно, слід мати на увазі, що навіть різниця в кілька євро може бути вирішальною для визначення того, чи перевищила місткість гаманців протягом звітного року поріг у 51,649.69 XNUMX євро, який викликає податкові зобов’язання, наприклад, у ті випадки, коли віртуальні валюти зберігаються за протилежною вартістю, яка приблизно дорівнює цьому порогу.

У таких ситуаціях може мати значення той факт, що центр ваги доказового тягаря може бути перенесений на податківців, а не на платників податків.

Це пов’язано з тим, що повне (і правильне) застосування принципу має включати, перш за все, той факт, що фіскальний орган має довести та задокументувати звітність гаманців перед платником податків, який перевіряється; він повинен довести, що він перевищив законний поріг, а також задокументувавши, як він досягнув визначення зустрічної вартості та гіпотетичне перевищення порогу; нарешті, він повинен належним чином підтвердити та задокументувати, що приріст капіталу накопичено, і продемонструвати правильне визначення суми, яка в кінцевому підсумку повертається для оподаткування.

Подібні міркування, таким чином, застосовуються до випадку моніторингових зобов’язань (і, таким чином, декларації в сумнозвісному Декларація на РАВ).

Все ще сприймаючи назавжди (дуже дискусійну та жорстко оскаржену) тезу, яку відстоюють італійські податкові органи, і, отже, те, що криптовалюти слід декларувати незалежно від наявності в Італії закритих ключів, необхідно враховувати, що Офіси схильні розглядати як гаманці та рахунки, відкриті на обмінних майданчиках так само, як і валютні рахунки.

Це означає, що обов’язок декларування діє лише в тому випадку, якщо ємність «облікового запису» перевищує піковий поріг 15,000 євро.

Тепер, залишивши осторонь численні проблеми, які виникають через такі тлумачення (той факт, що гаманець не можна відстежити sic et simpliciter до поточного рахунку; той факт, що якщо криптовалюти вважатимуться іноземними активами, незалежно від, теоретично, зобов’язань, має бути активовано, навіть якщо утримується лише один сатоші тощо), перенесення доказового тягаря на фіскальний орган і, таким чином, доведення та документування перевищення максимальної суми в 15,000.00 XNUMX євро означає, що платник податків звільняється від невеликих кількість загострення. 

І на цьому хороші новини закінчуються, тому що вони, в будь-якому випадку, прищеплені до сценаріїв, які припускають, що платник податків пройшов або проходить податкову перевірку, і тому, що на цьому етапі м’яч переходить до податкових судів, з поточним склади, сформовані позаштатними суддями: магістрати інших судових інстанцій, адвокати, які суто не є юристами з питань оподаткування, бухгалтери, курси навчання яких не включають процесуальних предметів і, отже, не постулюють досконале знання принципів процесу тощо. 

Насправді ці органи податкової юстиції, принаймні на сьогоднішній день, не виявляли особливої ​​чутливості до багатьох принципів, що захищають платника податків, у той час як, часто, вони виявляють більше поблажливості та уваги до причин казначейства.

Це ситуація, яка може змінитися з майбутнім переходом до штату штатних суддів, найнятих на тимчасовій основі: ці магістрати, по суті, повинні будуть пройти конкурс, у якому вони продемонструють досконале знання податкових питань, як з точки зору суті, так і і процесуальної точки зору.

Все, що залишається, це чекати та спостерігати за динамічною еволюцією та застосуванням цього фундаментального принципу, який тепер чітко кристалізується законом, сподіваючись, що поштовх до його ерозія та нуліфікація не буде переважати.