Збої в криптосвіті

Після справи FTX криптосвіт стрясають інші травматичні події, що відбуваються через невеликі проміжки часу: спочатку банкрутство Celsius, а через кілька днів справа платформи BlockFi, яка подала позов Глава 11 провадження (тобто конкурсне управління). І на цьому погані новини не закінчуються: в середовищі наполегливо ходять чутки про те, що платформа Genesis теж переживає кризу і теж близька до банкрутства.

Говорять про ефект доміно. І справді, у випадку з Цельсія та BlockFi, здається, підтверджено, що зв’язки існують: згідно з тим, що з’явилося, обидві платформи мали низку боргових і кредитних відносин з різними організаціями в галактиці FTX.

Цей ланцюг подій, безсумнівно, має драматичний вплив на всю екосистему (криптосвіт), яка живе та процвітає за рахунок одного ключового інгредієнта: довіри.

Знову ж таки, емоційність є характерною рисою ринку криптоактивів, який іноді бурхливо реагує на чутки, новини та сигнали, іноді з непропорційними піками песимізму чи ейфорії.

Взаємозв’язки між збоями крипторинку

У випадку з Криза FTX, однак ринки трималися і, загалом, продовжують триматися, незважаючи на тривожні новини про випадки Celsius і BlockFi.

З іншого боку, цілком очевидно, що походження всіх цих криз мало пов’язане з невід’ємною природою криптоактивів, тим фактом, що вони можуть не бути прив’язаними до базових активів, або що вони мають притаманну волатильність.

Зокрема, ще більш очевидно, що ці кризи не мають нічого спільного з децентралізованою природою криптографічних активів: три платформи, які опинилися в стані неплатоспроможності, насправді є біржами, які не мають нічого децентралізованого, окрім активи, якими вони володіли та якими торгували.

Вони були посередниками, а отже, централізованими організаціями, які зверталися до заощаджувачів та інвесторів, переважно непрофесіоналів, щоб отримати кошти в довірче управління для конвертації в криптоактиви, за плату, і, якщо необхідно, конвертувати їх назад і повертати відповідно до вимог користувачів. запити.

Таким чином, суть питання полягає не в тому, що ці організації торгували від імені користувачів криптографічними активами замість інших видів, скажімо, більш безпечних активів.

Головна проблема, набагато тривіальніша, полягає в тому, що ці суб’єкти зловживали довіреними їм коштами та активами без нагляду. Вони використовували їх для недбалих інвестицій або для надзвичайно сумнівних операцій, позичаючи їх один одному, вони вдалися до корпоративних архітектур, спрямованих на те, щоб уникнути IRS і претензій кредиторів, але в будь-якому випадку і незалежно від характеру цих операцій, вони виконали їх, використовуючи гроші та активи користувачів. Це не просто плід прибутку від діяльності, яка виконується від імені клієнтів.

У статті в Milano Finanza 15 листопада, Давіде Занікеллі, експерт і авторитетний діяч з питань криптовалют і блокчейну (не випадково в минулому парламенті, будучи депутатом M5S, він створив і координував роботу парламентської міжгрупи з питань криптовалют і блокчейну і був підписантом законопроекту про фіскальне регулювання криптовалют ), провів всебічне дослідження та багато міркувань з цього приводу, якими можна поділитися.

Сумнівність централізованих утворень

У статті Занічеллі вказує, що вона виникла на рівні, який не торкається децентралізації та ненадійних характеристик, властивих блокчейну, а стосується ролі та кваліфікації кастодіальних, де-факто централізованих посередників, до яких звертається широка аудиторія користувачів. поворот.

З цього приводу дуже цікавими також є роздуми Лоренцо Савастано, офіцера Guardia di Finanza, який завжди дуже активний з авторитетними публікаціями з питань крипто, блокчейну та боротьби з відмиванням грошей, які можна знайти в Інтернеті [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], який у своїй публікації на LinkedIn робить ретельну реконструкцію архіпелагу FTX.

У своїй реконструкції Савастано підкреслює роль надзвичайної парцеляції угруповання FTX, розташування багатьох дочірніх компаній у податково-привілейованих юрисдикціях і непрозорість податкової політики групи, а також той факт, що завдяки складній розгалуженості цієї імперії, майже неможливо зрозуміти, звідки FTX остаточно сплатила податки.

На практиці це підкреслює той факт, що криза FTX може бути пов’язана з позамережевими факторами, в основному пов’язаними з корпоративною архітектурою, що використовується, і внутрішньогруповими відносинами між різними суб’єктами, які далеко не зрозумілі.

Багато думок сходяться в одному: а саме, що катастрофи, подібні до FTX, не мають нічого спільного з конкретною проблемою використання криптографії та децентралізованих технологій, що лежать в основі блокчейну.

Проте в хорі пролунав голос, до того ж помітний: абсолютно протилежну думку висловив Паоло Савона, який також втрутився в дебати щодо справи FTX на сторінках Milano Finanza.

Ця посада, з одного боку, виражає повну вагу посади президента Consob, а з іншого боку страждає від того факту, що особа, яка займає її, як відомо, є історичним противником криптовалют.

У своєму виступі Савона, відходячи від справи FTX, вказує пальцем саме на децентралізацію, яку він визначає як критичний фактор, і стверджує, що, на його думку, технологія на основі DLT дозволяє банківським і фінансовим посередникам бути виключеними з сертифікації існування активів і зобов’язань та їх передачі, і, отже, перешкоджатиме будь-якій формі контролю з боку наглядових органів. Дійсно, за словами Савони, ці органи влади «мало знають про ці технології або не мають відповідних організацій для їх експлуатації».

Тоді він нарікає, що хоча cryptocurrencies виконують в основному грошову функцію завдяки:

«доброякісна увага або (як також стверджується) неувага до монетарних і фінансових подій, що відбуваються в інфосфері. Це дозволило цьому новому ринку розширити та гібридизувати традиційний ринок активів».

Це схоже на те, що вірус неконтрольованих криптофінансів загрожує заразити здоровий світ звичайних фінансів.

Яка роль регулювання в охороні екосистеми?

Рішення для запобігання загрозі зараження полягатиме у втручанні монетарних і фіскальних органів, сподіваючись, що в цій перспективі кожна держава не діятиме самостійно.

Чесно кажучи, цей аналіз, з усією повагою до авторитетного джерела, з якого він походить, викликає кілька занепокоєнь.

По-перше, аналіз голови правління Consob, здається, повністю ігнорує суть причин, які спричинили крах FTX (а сьогодні також Celsius і BlockFi). Причини, які, як тепер зрозуміло, не мають нічого спільного з децентралізацією та технологією розподіленої книги. Навпаки, очевидно, що аварії, про які ми говоримо, були спричинені непродуманою фінансовою поведінкою та інвестиціями.

Друге міркування полягає в тому, що справа Lehman Brothers (цитована самим Савоною в його коментарі до МФ) і криза іпотечного капіталу відбулися саме у світі звичайних фінансів.

Таким чином, незважаючи на державні та федеральні аудити, аудиторські фірми та весь цирк торгівлі навколо цього, схоже, що регулятори та наглядові органи не змогли зробити нічого відчутного, щоб запобігти цій катастрофі.

Справедливості заради слід уникати аналітичного перегляду всього воєнного бюлетеня італійських кредитних компаній (від Montepaschi до Banca Etruria тощо), які закінчилися в каналізацію разом із заощадженнями бездоганних користувачів. Проте не виникає питання: весь апарат нагляду та контролю, вся система правил щодо професійної кваліфікації та чесності, прозорості та чесності кредитування, що конкретно він зміг зробити, щоб усі ці випадки не виникали?

Тепер зрозуміло, що проблема полягає саме в централізації та, зокрема, в ефективній перевірці передумов, на яких має базуватися довіра, яка передбачає роль кваліфікованого посередника. 

Система верифікації, яка, за всіма доказами, не існує, коли мова йде про платформи обміну криптографічними активами, але яка, з іншого боку, у новітній історії неодноразово демонструвала свою неадекватність, навіть коли мова йде про банківських і фінансових посередників. 

Можливо, першу відповідь на цю проблему може дати Європейський регламент MiCA, який фактично накладає на операторів послуг певних типів криптографічних активів мінімальні вимоги щодо доступу до ринку та набір зобов’язань щодо поведінки.

Однак неможливо передбачити, наскільки ефективним буде цей законодавчий акт у запобіганні таким подіям, як FTX або BlockFi. 

З цих подій, безперечно, можна винести один урок: а саме те, що центр регуляторних і наглядових заходів має бути зміщений з питання децентралізації на питання професійної, фінансової, капітальної та технологічної кваліфікації операторів, а також на сферу управління. контролю та нагляду.

Урок, який, здається, керівництво Consob ще не засвоїло.