Чи мали криптосанкції 2022 року реальний вплив?

США та інші фінансові установи та правоохоронні органи активізують свої зусилля щодо застосування санкцій до криптовалютних організацій. США та їх Управління з контролю за іноземними активами (OFAC) змінили методику введення санкцій. 

Наслідки цього різного підходу були неоднозначними, і для багатьох у криптоіндустрії вони створили нову парадигму та перетнули межу, яку агентства США поважали в минулому. Найбільш показовим із цих випадків були санкції проти децентралізованої біржі Tornado Cash на основі Ethereum та її розробників. 

Кількість криптовалютних санкцій має тенденцію до зростання у 2022 році

У відповідності з звітом від онлайн-аналітичної фірми Chainalysis, правоохоронні органи США використовували санкції для фізичних та юридичних осіб. У 2018 році OFAC оголосив про свої перші санкції, пов’язані з криптовалютою, проти двох іранських осіб. 

У наступні роки ці санкції збільшувалися за розміром і змістом. Як видно з діаграми нижче, у наступні роки криптовалютні санкції мали тенденцію до зростання, причому у 2022 році було зафіксовано найбільш значне зростання кількості підсанкційних адрес і організацій. 

OFAC змінив свій підхід, коли вирішив націлитися на криптогаманці. Діаграма показує, що зосереджено увагу на адресованих, пов’язаних із поганими виконавцями. У звіті стверджується, що правоохоронні органи вибрали «більш великі організації» та різні служби. 

Зміна підходу пояснюється великою кількістю кіберзлочинів, зареєстрованих за останні два роки. Мішенню фінансової установи були хакери, наркоторговці та операції з відмивання грошей:

(…) це розмаїття організацій представляє величезну зміну в порівнянні з позначеннями OFAC до 2021 року, які всі стосувалися окремих осіб і, на рівні блокчейну, включали лише відносно невелику кількість особистих гаманців.

Chainalysis стверджує, що лише у 2022 році з проектів цифрових активів і протоколів було вкрадено мільярди доларів, але які результати цих нових санкцій?

Криптопідрозділи, які потрапили під санкції, відрізняються, чи варто з ними поводитись інакше?

На цьому етапі все ускладнилося, і наслідки санкцій для криптоіндустрії також змінилися. Окрім Tornado Cash, у звіті розглядається даркнет-маркетплейс Hydra та російська криптобіржа Garantex. 

Кожна з цих організацій відрізняється від інших і мала різну активність у ланцюзі до того, як OFAC націлилася на них. Як видно на діаграмі нижче, кількість коштів, віднесених до «легальних» (синім кольором) і «нелегальних» (помаранчевим кольором), різна. 

У той час як Hydra і Garantex мали постійні надходження незаконних і «ризикованих» коштів, Tornado Cash спостерігав стрибки цих показників. Децентралізована біржа дозволяє будь-кому обмінювати свої токени, а зловмисники використовують її для відмивання мільйонів вкрадених коштів. 

Дані звіту стверджують, що 34% коштів, надісланих Tornado Cash, нібито надійшли з незаконних джерел, тоді як Hydra і Garantex зафіксували 68% і 6% відповідно. Однак децентралізована біржа зафіксувала більшу частину цих коштів в одній транзакції, приписаній одному поганому учаснику. 

У цьому сенсі Chainalysis вдалося визначити конкретну незаконну діяльність, яка підтримувала ці надходження. У той час як Tornado Cash найбільше отримували від хакерів і шахрайства, кошти Garantex і Hydra надходили від матеріалів про жорстоке поводження з дітьми, незаконних продажів, шахрайства тощо. 

Після санкцій надходження з Hydra, німецького маркетплейсу, становили 0. Влада країни пішла на співпрацю з санкціями, і платформу було демонтовано. 

Гарантекс побачив протилежне; погані актори надіслали більше коштів на платформу. Під захистом російської юрисдикції ніхто не бажав виконувати санкції, накладені американською організацією. 

Tornado Cash також спостерігав зниження своїх надходжень, але наслідки виходять за межі цього показника. Розробники децентралізованої біржі побачили реальні наслідки. Один із них залишається під вартою правоохоронних органів. 

Tornado Cash працює на децентралізованому блокчейні, використовуючи програмне забезпечення з відкритим кодом. Його санкції могли створити небезпечний прецедент для індустрії, що зароджується. Крім того, звіт Chainalysis показує, що санкції є ефективними лише тоді, коли є підтримка місцевих органів для їх виконання.