Крипто та ШІ: майбутнє ролі юриста

Одна з них полягає в тому, що люди можуть знайти іншу роль і становище, ніж ми звикли сьогодні.

Отже, якби, заради аргументації, створили машину, яка могла б дати неминуче точну відповідь на юридичне запитання і таким чином дати фактично неминучу відповідь щодо можливого результату суперечки, теоретично роль юриста могла б перейти до сфера, відмінна від розробки відповіді на запитання. Можливо, це знання, як поставити правильне запитання машині, яка потім дасть відповідь. Таким чином, він буде стурбований тим, щоб машині були надані всі найбільш відповідні елементи та параметри для створення очікуваної відповіді.

Або він може перейти до цієї сфери «навчання» юридичної машини, а потім надати або подбати про те, щоб усі юридичні дані та інформація, необхідні для проведення оцінок, були надані машині.

І оскільки ця машина, згідно з цією гіпотезою, зможе забезпечити неминучу точність для винесення вердикту, який ми вважаємо «справедливим», роль судді, можливо, може перетворитися на те, щоб переконатися, що сторони не обманюють, виносячи рішення. машина з необхідними елементами для винесення вердикту та що критерії судження, введені та застосовані машиною, відповідають справедливості, розумності, пропорційності, недискримінації тощо.

Все це, до речі, здається узгодженим із відомими п’ятьма принципами, встановленими CEPEJ – Європейська комісія з питань ефективності правосуддя (тобто Комісія Ради Європи з питань ефективності правосуддя, орган Ради Європи, який представляє 47 країн, метою якого є тестування та моніторинг ефективності та функціонування європейських систем правосуддя) у сфері етики Хартія про використання штучного інтелекту в системах правосуддя: (i) Принцип поваги до основних прав; (ii) Принцип недискримінації (iii) Принцип якості та безпеки; (iv) Принцип прозорості, неупередженості та справедливості (v) Принцип контролю користувача.

Тепер, навіть приймаючи ідею про те, що в майбутньому, в якому штучний інтелект буде широко використовуватися в правовому полі, роль людей може перейти лише до сфери нагляду, є й інші міркування, які також слід враховувати. Головним чином тому, що коли ми уявляємо собі систему правосуддя, яка здійснюється за допомогою цих, здавалося б, нейтральних і безпомилкових інструментів, ми представляємо собі апарат, який просто забезпечує виконання законів і правил. Просто виконавець заповідей.

Однак таке представлення справедливості не існує на практиці, тому що, всупереч будь-яким вимогам принципів і принципу поділу влади, ті, хто виносить вирок, часто фактично певною мірою сприяють створенню закон і змінити його структуру. Тобто судова функція часто збігається саме у створенні та консолідації правил.

Звісно, ​​цей рівень різниться залежно від законодавчої та конституційної систем. Це, звичайно, більше в країнах загального права, де право формується через прецедентні рішення.

Однак це також вірно для країн із кодифікованим правом, таких як Італія, Франція, Німеччина тощо. Фактично, у цих системах тлумачення, надане через судове рішення, інколи примушує або навіть викривляє формальне право, доповнює його, коли воно знаходить прогалини та недоліки в ньому, нехтує ним і залишає його в порожнечі, коли існують умови, які ставлять його в протиріччя з принципами вищого рангу.

Тобто судова функція, прямо чи опосередковано, часто закінчується вторгненням у поле регулятивної функції, і це може відбуватися на різних рівнях.

Примітка: це не виключає можливість того, що абстрактно машина, покликана створювати правила, не здатна робити це навіть краще, ніж людина. Хоча б за те, що в історії повно поганих людських регуляторів. Як крайній приклад, розглянемо жахливий досвід Голокосту та етнічних чисток: це були жахи, які юридично підтримувалися законодавчими системами, заснованими на макроскопічно нелюдських принципах, але вони були створені та нав’язані самими людьми.

Зустріч між нормативним виробництвом і штучним інтелектом

Вирішальний момент полягає в іншому: чи ми дійсно впевнені, що хочемо надати машинам доступ до процесу нормативного виробництва? І в якій мірі? І ми повинні мати на увазі, що це входження може відбуватися і «повзучим» шляхом, через оті напіввідкриті двері юрисдикційної функції.

Ідея про те, що функції, які можуть виконувати машини, можуть залишатися лише виконавчою або, щонайбільше, допоміжною роллю щодо роботи та волі людини через етичні та формальні заборони, накладені людиною (наприклад, закони робототехніки, Азімова чи, справді, принципи, розроблені в європейському контексті щодо використання ШІ в судових системах) можуть бути заспокійливими.

У цьому випадку це правила, які диктуються безпосередньо від Людини до Машини, і вони в широкому сенсі відповідають задоволенню власного екзистенційного покликання Людини. Тобто всі вони певним чином консервативні та функціональні для розвитку та збереження існування людства.

І саме тут виникає дещо філософська дилема, якщо хочете: якби ми колись дозволили нелюдській сутності повністю увійти в процес нормативного формування, враховуючи, що вона, саме як сутність, іманентно наділена своєю власне екзистенціальне покликання, що завадить йому написати правила, які не відповідають екзистенційному покликанню людини?

Як крайній приклад, якби ми поставили проблему перенаселення та дефіциту продовольства та енергетичних ресурсів глобально, як люди, піддані певним патологічним ідеологічним дрейфам, на етичному рівні ми б відкинули як засіб вирішення проблеми рішення, які постулюють масове знищення або вбивство людей.

Та сама проблема, побачена очима нелюдської сутності, яка може не визнавати ідентичних етичних принципів, може призвести до вирішення масового знищення, можливо, на основі вибіркових критеріїв, спрямованих на усунення найслабших суб’єктів (самих тих, що вимоги людської етики мають бути збережені як пріоритет) як найбільш розумне рішення на суворо й холодно-логічному рівні.

Массімо Чіріатті, серед провідних експертів з штучний інтелект в Італії, який у багатьох своїх творах роз’яснив свої погляди на межі штучного інтелекту та наглядову роль, яку люди повинні виконувати залізним чином у використанні цих технологій у своїй «Штучній несвідомості» заявляє:

«Є дуже важливий момент, який слід враховувати: кожен прогноз штучного інтелекту – це кількісна оцінка, а не якісна, тоді як для нас, людей, вибір майже ніколи не є простим розрахунком. Ми приймаємо рішення на основі незмірних і, отже, невимірних цінностей. Ми вчителі машин. Ми неявно є такими, коли вони засвоюють дані, які ми створюємо, коли вони будують модель і дають нам відповіді. 

Ми явно так, коли даємо їм інструкції, як виконувати роботу. З цих причин ми повинні звертати увагу на те, як вони навчаються, тому що, роблячи це, вони розвиватимуться».

Окрім щойно наведеного крайнього прикладу, хоч марно та ілюзорно протистояти розвитку технології, таким процесом слід керувати з максимальною усвідомленістю.

Сьогодні ми обговорюємо вплив штучного інтелекту на юридичні професії, щодо ситуацій і цінностей надзвичайної делікатності та особливостей, пов’язаних з інтелектуальною витонченістю, креативністю та всіма тими компонентами, які ми хочемо простежити до нематеріальної сутності людини.

Та сама проблема, однак, неминуче спричинить масштабний вплив на сотні робіт, які машини за дуже короткий час зможуть виконувати так само добре й краще, ніж люди, за нескінченно менших витрат.

Чи повинні ми відчувати загрозу з боку криптографії та штучного інтелекту (ШІ)?

Величезні масштаби цієї проблеми повинні спонукати нас задуматися про наслідки, які вплинуть на реальний світ і нашу здатність сприймати реальність, оскільки соціальний і політичний погляд на світ праці та економіку буде змінюватися.

Якщо правомірно поставити низку запитань стосовно світу юридичних професій, необхідно враховувати, що подібні запитання доведеться поставити щодо більшої частини світу праці.

Для нас найбільш безпосередніми є: «Що станеться з людьми, суддями та адвокатами, які сьогодні виконують ту роль і функції, які завтра можуть виконувати машини? Як вони зароблятимуть на життя?»

Але на рівні колективних інтересів існує набагато більше: «Хто сплачуватиме внески на соціальне страхування і хто забезпечуватиме суспільство податковими надходженнями, створеними за рахунок доходів усіх працівників, замінених машинами?» І знову: «що станеться з усіма тими фігурами, які сприяють виконанню діяльності цих операторів (помічники, співробітники, практики тощо), і що станеться, коли їхні внески та податкові надходження також будуть втрачені?»

Що ж, ці питання також виникають для всіх інших категорій робіт, які можуть постраждати від робототехнічної та цифрової революції в навіть менший термін, ніж той, який, ймовірно, вплине на легальних працівників.

Виникають сценарії, які можуть зробити відомі сьогодні соціологічні, економічні, антропологічні та політичні погляди застарілими: соціалізм, лібералізм, лібертаріанство, суверенізм тощо втратять свої концептуальні основи.

Багато чого, якщо не все, доведеться переосмислювати з нуля.

Але повертаючись до теми штучного інтелекту в правовому полі, я особисто вважаю, що роль юриста (за покликанням інтерпретатора не тільки норм, а й фактів і, певною мірою, людей) не зможе обмежитися міграцією в інший регіон циклу виробництва юридичних послуг.

Моя ідея полягає в тому, що юристу та практикуючим юристам загалом можна було б надати вищу роль: тобто слідкувати за тим, щоб усвідомлення в управлінні технологічним розвитком завжди було пропорційним реальним цілям добробуту людства, належним чином спрямованим і, при необхідності також свідомо і розумно приборкується.

Є відоме китайське прислів’я: «Коли дме вітер змін, одні ставлять бар’єри, інші будують вітряки».

Зараз, хоча мені подобається думати, що я можу зарахувати себе до тих, хто, «коли дме вітер змін», з ентузіазмом кидається на будівництво вітряків, я б не хотів дійти до моменту, коли вітряки більше не потребуватимуть людей, оскільки вони існують присвячено потребі інших вітряків.

А якби дійшло до цього, то чи потрібні людині такі вітряки?

Адвокат за визначенням — це той, кого покликано (ad vocatum) захищати та відстоювати справу. Ось його причина: йому доведеться подбати про те, щоб люди міцно дотримувалися правил, а машини залишалися закріпленими за роллю, для якої вони були створені: працювати на службу людству.

І коли буде потрібно, йому доведеться встати і боротися, щоб так було і так залишилося.

Боротися за благо людства. Як Мазінга Зета, у відомому японському мультфільмі, для тих, хто пам'ятає.

Звучить добре, але Мазінга Зета, хіба він теж не був роботом?