Конгресу потрібно вжити заходів щодо криптовалюти, але Сенат значно відстає

На 8 лютого^th, Комітет Палати представників з фінансових послуг провів слухання обговорити, чи визначення «акредитованого інвестора» несправедливо обмежує доступ до інвестицій для незаможних верств населення. Об’єктивно слухання були насичені предметними дебатами між прихильниками та противниками нинішнього визначення. (Мій колега Дженніфер Шульп засвідчив, що визначення несправедливо обмежує доступ.)

На жаль, дебати в Палаті представників різко контрастують з тим, що сталося через тиждень у Сенаті, коли Банківський комітет провів слух під назвою Збій криптовалюти: навіщо потрібні захисні заходи фінансової системи для цифрових активів. Здебільшого слухання, як завжди, були політичними, і майже всі зробили все можливе, щоб пов’язати лихо FTX із необхідністю нового регулювання.

Однією з найбільших проблем цієї теми є те, що шахрайство вже є незаконним. Хоча це правда, що Сполученим Штатам потрібно прийняти свій регуляторний акт, це не тому, що вони не заборонили шахрайство. Ви ніколи не дізнаєтесь про це зі слуху, але шахрайство є навіть незаконним для тих, хто має справу з криптовалютою.

Це просто неправда, що, наприклад, централізовані криптобіржі мають зелене світло для вчинення шахрайства або участі в незаконних фінансах. Вони не мають доступу до всіх правил боротьби з відмиванням грошей, які – значною мірою завдяки Сполученим Штатам – поширені в усьому розвиненому світі.

Не менш розчаровує те, що єдина людина, яка наблизилася до обговорення фактичної нормативної пропозиції, була Єша Ядав, свідок, який виступав за створення саморегулівної організації (СРО) у криптовалюті. Віддайте належне як голові Шерроду Брауну (D-OH), так і високопоставленому члену Тіму Скотту (R-SC) за вивчення проблеми, але це обговорення не було домінуючим у слуханні, і шахрайство все ще є незаконним без SRO.

Здебільшого слухання показали, що федеральні регулятори, зокрема Комісія з цінних паперів і бірж (SEC), не змогли надати будь-якої нормативної ясності чи навіть корисних вказівок протягом останніх п’ятнадцяти років. Але це навряд чи новина.

І це розчаровує, тому що змістовних пропозицій, у які можна було заглибитися на слуханнях, більш ніж достатньо.

Наприклад, я і мої колеги Катон розробили детальні законодавчі пропозиції для регулювання стейблкойнів і для подання заявки існуючі закони про цінні папери до криптовалют. Інші запропонували подібні ідеї. У 2020 році комісар SEC Хестер Пірс представила a розумна безпечна гавань пропозиція, яка принаймні допомогла б забезпечити певний баланс між криптоінноваціями та регулюванням. (Голова Палати фінансових послуг Патрік МакГенрі (R-NC) запроваджено законодавство на основі ідеї Пірса.)

Тоді такий баланс був дуже потрібний, а зараз ситуація гірша.

Комітет повинен обговорити голову SEC Гері Генслера, які проблеми він має з цими підходами і, що більш важливо, які підходи були б кращими в тих випадках, коли потрібне законодавство. Крипто існує вже більше десяти років і постійно розвивається, тому більше немає виправдання бездіяльності. (Член рейтингу Скотт був правий виділити крісло Генслера саме з цієї причини.)

І я повинен віддати належне Дюку Лі Райнер за включення в його письмові свідчення кількох конкретних ідей щодо регулювання стабільних монет. Деяке обговорення стейблкоїнів справді дійшло до слухань, але це лише один тип криптовалюти. Незважаючи на це, немає вагомих причин опинитися в 2023 році без нормативної ясності щодо стейблкоїнів.

Найпопулярнішим типом стейблкойнів є той, що забезпечений готівкою та державними зобов’язаннями. Ці вузькі стейблкоїни - це нерозумно. Принаймні SEC і федеральні банківські регулятори могли дати зелене світло ці різновиди стейблкойнів – це, по суті, токенізовані версії найбезпечніших цінних паперів і активів, які існують. Вони близькі до взаємних фондів грошового ринку, але вони насправді не мають інвестиційного компоненту.

Крім SEC, головним каменем спотикання були банківські регулятори казначейства США. Адміністрація Байдена оприлюднила звіт, у якому більшість рішень передано Конгресу та, що ще гірше, використано найвикривленішу логіку, яку тільки можна уявити.

Звіт сперечався стейблкоїни були настільки небезпечними, що лише федерально застраховані банки повинні мати право випускати їх, і що обмеження їх випуску банками запобігло б надмірній концентрації економічної влади.

Невдовзі після того, як вони оприлюднили звіт, казначейство направило заступника міністра внутрішніх фінансів Неллі Лян дати свідчення в Палаті представників. Лян приступив до згоди що емітенти стейблкойнів, які забезпечують токени цінними паперами з наднизьким рівнем ризику (такими як короткострокові казначейські зобов’язання) і готівкою, НЕ потребують жорсткого регулювання, ніби вони є комерційними банками.

Це була смілива послідовність, навіть за стандартами Вашингтона.

Крім усіх цих деталей, надто багато державних службовців втрачають з поля зору справжні проблеми та причини, що їх спричинили, створюючи серйозну перешкоду для того, щоб зробити щось більш розумне та корисне.

Депутати та свідки виступають на слуханнях, і це політика. Але в мить ока всі плутають звукові фрагменти з тим, що насправді спричинило проблеми на ринках. У результаті вони ігнорують, на що має бути спрямоване фінансове регулювання та що воно може досягти.

Цей процес моторошно нагадує те, що сталося після фінансової кризи 2008 року та після краху фондового ринку 1929 року.

У першому випадку Конгрес переконав громадськість, що дерегуляція спричинила кризу 2008 року. Конгрес покладався на цей міф – насправді він був немає змісту фінансова дерегуляція до 2008 року – щоб прийняти широкомасштабний закон Додда-Френка, і неправдива інформація про те, що сталося, залишається частиною загальноприйнята мудрість.

Крім того, міф те, що нестримні спекуляції та поширене шахрайство спричинили крах 1929 року дали початок Акту Гласса Стігола 1933 року. Хоча ця претензія була ретельно розвінчаний, науковці ще повторюй.

На жаль, здається, що багато державних службовців схильні повторювати ту саму помилку. І це особливо шкідливо. Такі закони, як Глас Стіґолл, залишають ринки сегментованими та менш надійними, а такі закони, як Додд-Франк, подвоюють невдалий підхід, який покладається на федеральний уряд для планування, захисту та підтримки фінансової системи.

Якщо Конгрес і регулятори продовжуватимуть йти поточним шляхом, вони просто забезпечуватимуть, щоб люди розробляли криптотехнології за межами Сполучених Штатів. Це було б трагічно, тому що законодавці повинні зосередитися на розробці законів і правил, які гарантуватимуть споживачам належне розкриття інформації та захист від шахрайства.

Сподіваюся, саме там 118^th Конгрес зосередить свою енергію.