Монета в трильйон доларів, вона з’явиться? – Довірчі вузли

Пол Кругман за це. «Гроші — це соціальний засіб», — сказав він сказав ще в 2013 році, всього за кілька місяців до того, як він назвав біткойн «злом» через те, що він є соціальною вигадкою.

Сучасні монетарні теоретики за це. Вони хочуть додати карбування до повноважень уряду оподатковувати та позичати.

Проте нинішній міністр фінансів і колишній голова ФРС Джанет Єллен виступає проти. Насправді вона була віце-головою ФРС у 2013 році, коли ФРС сказав вони не приймуть цю платинову монету.

Закон дозволяє казначейству карбувати платинову монету будь-якого номіналу. Тому ФРС, мабуть, не може не прийняти це, оскільки вони порушили б закон.

Однак закон більше стосувався пам’ятних монет, тому його можна було оскаржити у Верховному суді. Але якби Джо Байден справді хотів йти вперед із такою монетою, він міг би просто погрожувати суддям набити суд, збільшивши кількість до 9 із 5 новими, призначеними Байденом.

Насправді це те, що зробив попередній президент у 1930-х роках, щоб створити Федеральний резервний банк після того, як суд скасував ці плани як неконституційні, оскільки конституція говорить, що лише золоті та срібні монети є законним платіжним засобом.

Тому реально, якби президент мав таке бажання, реальних перешкод не було, але практично є три основні міркування.

Хто керує грошима?

У наш час карбування грошей здійснюється гібридним і загалом приватним центральним банком, акціонерами якого є комерційні банки, за винятком Швейцарії, де це публічно торгується.

Ці комерційні банки в США мають право на 6% прибутку ФРС, і вони мають право керувати правліннями, де вони встановлюють відсоткові ставки разом із публічно призначеними членами правління.

Таким чином, фіатні гроші, і це майже в кожній країні, не є державними чи державними грошима, а переважно ринковими грошима, оскільки банки є приватними операторами ринку.

Це суворо регульована діяльність, тому держава має право голосу в цьому сенсі, і президент призначає голову правління, і більша частина прибутку ФРС йде в скарбницю, але не вся.

Держава також виступає гарантом, законодавчо вимагаючи, щоб ці приватні гроші (за винятком Сальвадору, лише одні такі приватні гроші) приймалися для сплати боргів, включаючи податки, які є формою боргу.

В іншому випадку держава, як правило, не має права голосу, оскільки сеньйораж таким чином фактично приватизований. Це прибуток від різниці між вартістю металу в монеті та її номіналом, або в наші дні прибуток від відсотків, які потрібно повернути.

Тому ця дискусія про монету в трильйон доларів є скоріше проміжною дискусією щодо реальної дискусії. Чи повинна держава мати можливість друкувати власні гроші?

Подібне питання щодо банківської системи повного резерву було поставлено Швейцарці на референдумі і вони закінчили тим, що сказали ні. Організатори референдуму скаржилися, що це було упереджено, але була цікава дискусія, і врешті-решт ми виступили проти.

Що стосується трильйонної монети, то вона дещо інша, тому що можна запитати, чому уряд позичив близько 10 трильйонів доларів під час надзвичайної ситуації з пандемією, замість того, щоб надрукувати її.

У будь-якому випадку ми отримали високу інфляцію, вартість такого друку, і все ж ми не отримали вигоду від карбування, натомість отримала Федеральна резервна система, і вони хочуть повернути все це від роздуваючої громадськості під відсотки.

У такій надзвичайній ситуації, ймовірно, є набагато вагоміший аргумент, ніж у поточній дискусії про карбування, і єдина критика проти нього полягає в тому, що уряд може спокуситися карбувати і в ненадзвичайних ситуаціях.

Що ж, у них є спокуса позичити, а запозичення – це, в основному, карбування, коли справа доходить до уряду, але без переваги сеньйоражу.

Зараз це може змінитися, оскільки ФРС продає облігації. Фактично це дозволяє ФРС спалювати гроші. Якщо він викарбований, ви вже не зможете його спалити, але запозичення ФРС дозволяє зменшити пропозицію грошей так само легко, як і збільшити.

Окрім відсотків. Це стають постійними карбованими грошима, які зазвичай становлять частку капіталу за певний період, але стільки ж, скільки капітал приблизно за 20 років.

Таким чином, поточна базова грошова маса, викарбувані гроші, зросте приблизно в 10 разів за десятиліття або два. Це означає, що вартість долара впаде в 10 разів, і тому нам усім потрібно буде додати нуль, коли галон молока коштує 10.

ФРС не може ні зменшити, ні затримати цей процес. Таким чином, ця конкретна користь від наявності інструментів для контролю над інфляцією є лише короткостроковою. Якби ці 10 трильйонів доларів було викарбувано, нинішню високу інфляцію, можливо, не зупинити б. Але в більш тривалих часових проміжках це теж не зупинити, просто це відбувається більш поступово і поширюється, а не миттєво і невпинно.

Деякі також стверджують, що ще однією перевагою цієї приватизації є незалежність ФРС, але в кращому випадку така «вигода» буде неоднозначною, а в гіршому – катастрофічною, як у випадку з Нью-Йорк 70-х років, і реально це практично не існує як вигода, тому що уряд, ймовірно, може позичати скільки завгодно, і якщо ФРС не погоджується, голову можна звільнити або Конгрес може просто звільнити всю ФРС.

Однак цей компроміс щодо інфляції не є маловажним, і оскільки трильйон доларів ніколи не карбувався в новітній історії, чи знаємо ми, який вплив це може мати на ціни?

Кругман, звичайно, не думає, що ні. ФРС все одно надрукувала 2 трильйони доларів аргумент у 2013 році. За винятком того, що вони також можуть роздрукувати його, а ви не можете розкарбувати.

Таким чином, цей контроль над інфляцією та його потенційна відсутність через карбування є другим фактором, крім того, хто контролює гроші.

Сучасна монетарна теорія (ММТ) стверджує, що ви можете скасувати монетизацію, підвищивши податки, що виведе гроші з державного обігу, хоча вам доведеться сподіватися, що уряд не збільшить витрати, оскільки він почувається трохи багатим від цих вищих податків.

Крім того, підвищення податків може бути болючим. Крах активів у 2022 році стався частково через додавання 5% податку на приріст капіталу для найбагатших, кого все продали якраз перед надходженням податку.

Однак це справедливий податок, тож що поробиш, але мати це як основну політику, коли податки збільшуються або зменшуються для контролю над інфляцією, звучить нестабільно.

Конгрес карбування

Найвагомішим аргументом проти монети в трильйон є те, що вона змушує Конгрес замовкнути.

Правильно це чи ні, але ці представники були направлені туди неспроста, і зараз вони виконують свою роботу. Ви можете не погоджуватися з їхніми поглядами, але вони мають дуже розумну точку зору, заявляючи, що борг занадто великий і зростає майже неконтрольовано.

Чим більше зростатиме цей борг, тим більше остаточно знецінюватиметься долар. Крім того, можливо, настав час поставити кілька складних запитань.

Сполучені Штати мали профіцит, коли Джордж Буш став президентом у 2000 році. Дуже дорогі війни створили дефіцит, але зараз у нас мир, що стосується наших власних військ, і будь-яка допомога Україні є невеликою в порівнянні з тим, що було витрачено в тих війнах.

Тож чому ми не повернулися до профіциту? Що ж, ми можемо рухатися до цього. Це був півтрильйона підвищення податків у 2021 році. Це був дивовижний рік з економічного погляду, тому він може не повторитися, але якщо економіка продовжуватиме зростати, як і раніше, дефіцит може значно скоротитись.

Проте, можливо, слід переглянути витрати на військові. Звичайно, існують виклики на всіх фронтах з військової точки зору, але чи потрібно США витрачати в 4 або 5 разів більше, ніж Китай?

Цей бюджет був різко збільшений через ці війни, і тепер, коли вони більше не тривають, якщо не різко скорочено, то, можливо, принаймні трохи зменшено... і трохи тут може бути 200 мільярдів доларів або половина суми, необхідної для сплати відсотків.

Тому сміливо з нашого боку ставати на чийсь політичний бік, але ще належить побачити, як довго Байден зможе триматися на позиції «не переговорів».

Певною мірою він має рацію. Він є президентом, і демократи відповідають за політику, але Конгрес дійсно має право більше не підтверджувати борг, і тому в цій системі повного поділу влади між виконавчою та законодавчою владою він не повністю відповідає за політики.

Також залишається побачити, як довго республіканці протримаються. Єдине, чого вони не можуть зробити, це водночас сперечатися з цим і підтримати Трампа у висуненні кандидата, тому що Трамп також збільшив і збільшив борг.

Громадськість ні в якому разі не буде смішною, якщо вона сприйме, а певною мірою так і є, що це просто політиканство. Проте вони можуть бути відкритими до самого факту проведення дебатів, оскільки це серйозна та складна справа.

У 2013 році республіканці взялися за це до останнього дня, запобігши дефолту в останню хвилину. У цьому 2023 році дефолт став надто страшною пропозицією, але це технічний дефолт, а не реальний, тож чи справді ринки це хвилює?

Краще питання також полягає в тому, кого звинуватити? Обидві сторони — проста відповідь, яка сторона більше? Що ж, можна стверджувати, що республіканці повинні перемогти, а потім робити політику, так само як можна сказати, що вони перемогли в Палаті представників, тому вони роблять ту маленьку політику, на яку можуть.

Настав час по-справжньому поговорити, хоча це пік внутрішньої політики, коли обидві сторони мають свої аргументи, які добре підходять для їхньої основи, тому справа може знову піти на останню хвилину.

Що стосується криптовалюти, навіть без трильйонної монети, вона також має добре працювати на криптобазі, оскільки це недержавні та небанківські гроші.

З монетою в трильйон вона грала б до місячної бази, але трохи важко побачити, як її карбує Йеллен. Однак вона попереджає про наслідки дефолту, і це може призвести до певної диверсифікації, оскільки біткойн піде на місяць у 2013 році.

Були й інші події, які сприяли тому Місяцю, зокрема примусове скорочення банків на Кіпрі та в Китаї, які виявили біткойн, але теоретично втрата довіри до долара не залишає багатьох інших альтернатив, окрім євро та криптовалют.

Однак важко передбачити, що це призведе до дефолту, і республіканці, очевидно, не матимуть на це повноважень. Натомість вони можуть виграти президентство, а потім здійснити скорочення витрат, оскільки ситуація наразі не настільки жахлива, щоб їхні виборці хотіли побачити, наскільки серйозно це сприймають ринки.

Але, мабуть, ситуація досить жахлива, щоб зробити крок, який вони мають, і тому їх не можна звинувачувати в бажанні обговорити це питання.

Рішення необхідні, тому що борг не може продовжувати зростати швидше, ніж зростання, як воно було. Або є якийсь план щодо зростання, і, можливо, ми отримуємо гарне зростання з повною зайнятістю, хоча ще невідомо, як довго, або штат стає меншим.

Або підвищення податків, але це вплине на зростання, що може призвести до скасування податкових надходжень.

Або, звичайно, просто надрукуйте монету на трильйон доларів. Зрештою, біткойн потребує подвоєння ринкової капіталізації, тому ми не будемо скаржитися з власних інтересів, але він може бути на шляху до подвоєння в будь-якому випадку без цієї додаткової допомоги, тому, з більш об’єктивної точки зору, таке карбування, ймовірно, не вплине питання дефіциту, який потрібно скоротити.

Незалежно від того, чи це карбування, чи друк, кінцевий результат буде однаковим: гроші коштуватимуть менше, а біткойн, ймовірно, більше.