Що таке управління блокчейном? Повний посібник для початківців

Блокчейн-мережі, зокрема загальнодоступні блокчейни, існують як децентралізовані мережі, які повинні підтримувати візантійську відмовостійкість, щоб зберегти автентичність. Це не тільки складно саме по собі, але й вимагає нових форм розподіленого управління для досягнення довгострокової стійкості мережі в цілому, збалансовуючи людську інтуїцію та алгоритмічне керування.

Управління блокчейнами є однією з найбільш захоплюючих і складних тем у світі. Те, які блокчейн-мережі можуть адаптуватися та як вони адаптуються, буде життєво важливим для формування майбутнього ландшафту галузі.

Швидкий вердикт: У цій статті досліджується складний ландшафт управління блокчейном, порівнюючи традиційні централізовані моделі з новими децентралізованими підходами, що використовують як позамережевий консенсус, так і експериментальне пряме голосування в ланцюжку для досягнення гнучкості та стійкості, кінцева ефективність яких залишається невизначеною.

Коротка інформація

Поточна структура управління

Крім блокчейнів, варто оцінити, як сьогодні функціонує управління в основних установах та Інтернеті, щоб надати децентралізованому управлінню певний контекст.

Управління історично було і, ймовірно, надалі буде поляризаційною темою. Повноваження, надані федеральним урядам, централізованим технологічним компаніям, основним ЗМІ та іншим впливовим установам, постійно були в авангарді новин і дебатів.

Урядові моделі влади та влади зазвичай формуються десятиліттями, якщо не століттями, і часто розвиваються паралельно з культурними змінами.

Зростання потужних технологічних компаній, таких як Amazon, Google, Apple і Facebook, відбулося настільки швидко, що важко оцінити прецедент їх домінування, особливо враховуючи, що вони домінують в Інтернеті, абсолютно новому засобі спілкування.

Зростаюча залежність людей від екранів надає медіа-організаціям подібну силу в поширенні інформації серед громадськості.

Що стосується цих установ, які їхні спільні принципи управління та як вони застосовуються до мереж блокчейну?

Стосовно наступного розділу про управління блокчейном ми можемо розбити управління поточними установами приблизно на 4 категорії:

1. Консенсус
2. стимули
3. Інформація
4. Керівна структура

У той час як управління має більш нюанси — особливо з урахуванням соціальних/економічних міркувань — аналіз управління за допомогою вищезазначених категорій точно стосується блокчейнів.

Консенус

Консенсус зазвичай приймає форму ієрархічної централізації в традиційному управлінні. США є представницькою демократією, яка складається з обраних представників, які представляють більші інтереси виборців.

Такі компанії, як Facebook і Twitter, працюють як централізовані ієрархії зі структурами влади, що йдуть зверху вниз. Консенсус у цих моделях досягається через угоду через уточнені групи осіб, а не пряму демократію, що є важливим моментом.

Хоча консенсусу в Конгресі США часто важко досягти, він ефективний у пом’якшенні конфліктів, які інакше виникли б без представницької демократії.

стимули

стимули мають більш тонку роль в уряді та виражену роль в таких установах, як технологічні компанії. Стимули в державних демократіях – це діюча механіка теорії ігор, яка сприяє співпраці та відступу між представниками, причому співпраця виникає частіше, ніж відступ, інакше уряд розвалиться.

Повільне шліфування суперечливих стимулів у представницьких демократіях часто є необхідним у довгостроковій перспективі, незважаючи на його недоліки. Для порівняння, такими установами, як великі технологічні компанії, головним чином керує прибуток.

Не дозволяйте оманливій рекламі та маркетинговим кампаніям переконати вас у зворотному. Скандал із даними Facebook є хрестоматійним прикладом використання своїх користувачів для таких цілей.

Інформація

Інформація важко ввести в контекст, особливо враховуючи появу фейкових новин і постійну ескалацію поляризації американської політики. У контексті представницької демократії інформація має життєво важливе значення для того, щоб виборці були належним чином поінформовані про теми, і для того, щоб їхні представники могли адекватно розуміти занепокоєння своїх виборців і належним чином реагувати.

Дезінформація є законною проблемою сьогодні, і навігація по автентичній інформації не є легким завданням у величезному Інтернеті.

Керівна структура

Керівна структура належним чином співвідноситься з консенсусом і має чіткий компонент, де він є більш гнучким у блокчейнах порівняно з традиційними установами. Урядові структури чітко визначені, і їх надзвичайно важко змінити.

Крім того, корпоративні структури, як ієрархії зверху вниз, виявилися ефективними механізмами отримання прибутку, тому змінювати динаміку насправді немає необхідності.

Ось де управління стає цікавим. Що станеться, коли керівні структури зможуть більш плавно адаптуватися на основі вищезазначених компонентів у застосуванні до блокчейнів, які існують як прозорі та децентралізовані мережі?

Управління блокчейном

Що стосується інтерфейсу, важливо відзначити, що блокчейни — це нова технологія з багатьма рухомими частинами та відсутнім реальним доказово стійким механізмом управління за межами біткойна. якому лише десятиліття.

Управління в блокчейнах можна загалом розділити на 2 основні категорії:

1. Управління поза мережею
2. Поточне управління

Управління поза мережею

Управління поза мережею більше нагадує традиційні структури управління. Відомі криптовалюти, такі як Bitcoin та Ethereum, використовують цю модель управління через баланс (напівзбалансований?) влади між основними розробниками, майнерами, користувачами та бізнес-структурами як частиною спільноти.

Стійкість біткойна наразі значною мірою пояснюється визнанням необхідності повільної еволюції, яка складається з поступового впровадження вдосконалень.

Це стало можливим насамперед завдяки його системі пропозицій BIP, консервативному підходу до змін з боку основних розробників і внеску в такі рішення, як Lightning Network багатьма сторонами, щоб полегшити подальше впровадження та залучення основних користувачів.

Однак управління поза мережею є відносно централізованим і виключає багатьох звичайних користувачів, яким бракує технічних знань або фінансових можливостей, щоб належним чином впливати на мережеві рішення. Багатьом це може здатися необхідним, оскільки пряма демократія становить певну небезпеку для стійкості.

Незважаючи на централізацію, користувачам блокчейнів надається гнучкість, якої не можна побачити в традиційних моделях управління. Хардфорки дають змогу користувачам, незадоволеним керуванням мережею, створювати власну систему шляхом розділення оригінального протоколу з відкритим кодом. Витрати на це значно зменшуються порівняно з розколом уряду чи корпоративної структури.

Хардфорки можуть здатися чудовими рішеннями для свободи вибору в управлінні; однак вони збільшують поверхню соціальної атаки блокчейнів і має бути зведений до мінімуму, щоб протистояти цьому ризику, BTC добре взяв до уваги.

Команда консенсус в системах поза ланцюгом зазвичай досягається лідерами спільноти. Наприклад, консенсус біткойна поза мережею (НЕ консенсус щодо транзакцій) досягається великими гравцями майнінгу, такими як Bitmain, основними розробниками та бізнес-структурами, які взаємодіють один з одним і досягають згоди.

Знову використовуючи біткойн як приклад, управління поза мережею стимули відрізняються між об’єктами-учасниками та можуть спричиняти проблеми, і SegWit2X є чудовим прикладом цього. Майнери хочуть гонорарів, розробники хочуть контрольованого впровадження змін, а також підвищення успіху мережі, а компанії хочуть того, що найкраще для їхніх прибутків.

Незважаючи на те, що неправильні стимули значною мірою призвели до хардфорку Bitcoin Cash, поки що це не стало серйозною проблемою для Bitcoin.

Інформація на біткойнах та інших публічних блокчейнах є унікальною пропозицією. Внутрішня прозорість і ненадійна, децентралізована природа біткойна дають змогу зрозуміти механізми платформи, недоступні для урядів чи великих корпорацій.

Ця прозорість є дуже корисною, але може також стимулювати полярні стимули з боку різних сторін, коли мережеві ефекти зміцнюють укорінені позиції. Інформація в блокчейнах не ідеальна, але вона набагато краща, ніж традиційні моделі управління, і на це здатна переосмислення розпорошення інформації в Інтернеті.

Поза ланцюгом структура управління не є настільки централізованим, як такі основні установи, як медіа чи технологічні гіганти, але все ще зберігає значний ступінь централізації. Однак механізм пропозиції BIP у біткойні та здатність технічно обізнаних розробників внести значний внесок у його розвиток відокремлюють його від ієрархічних структур застарілих установ.

Доведено, що розвиток систем управління поза мережею потребує часу та зазвичай є результатом багатьох окремих дій, які сприяють ширшій тенденції, яку практично неможливо проаналізувати з макроперспективи. Офчейн рішення для управління повинні продовжувати адаптуватися до простору блокчейнів і можуть принести з собою деякі нові форми управління.

Поточне управління

Управління в ланцюжку — це нещодавня ітерація управління в блокчейнах, яка несе з собою деякі захоплюючі та поляризуючі концепції. Наразі багато реалізацій управління в ланцюжку або тільки запущено, або ще навіть не запущено.

Рішення для управління в ланцюжку для блокчейнів насамперед реалізують певну форму прямої демократії через механізми голосування в ланцюзі, які оптимізовані для конкретної мережі.

Однією з головних проблем, пов’язаних із запуском онлайн-керування, є історичний прецедент для управління в цілому. Моделі управління чітко беруть a довго час для розвитку. Особливо враховуючи те, що управління ієрархічним управлінням саме по собі складно, екстраполяція управління на нову технологію децентралізованих користувачів представляє зовсім іншу проблему.

EOS є чудовим прикладом того, наскільки важко впровадити протокол управління та очікувати, що він запрацює одразу.

З нинішньою швидкістю та доступом до інформації сьогодні розробка та зміцнення управління в ланцюзі може бути прискорено, але все одно знадобиться набагато більше часу, перш ніж ефективні моделі управління в ланцюзі доведуть свою довгострокову дійсність, якщо вони колись це зроблять .

Читайте: Що таке EOS?

Команда консенсус у моделях управління в ланцюжку зазвичай досягається шляхом прямого голосування через протокол. Цей тип консенсусу більшою мірою представляє пряму демократію з деякими невеликими оптимізаціями для кожного блокчейну.

Це абсолютно нова форма консенсусу для управління, тому немає реального прикладу використання з достатнім часом, щоб оцінити, чи є він успішним чи ні. Результати голосування регулюються алгоритмічно, а їх автоматичне виконання вбудовано безпосередньо в протокол.

стимули моделі управління в ланцюжку відрізняються від форми поза ланцюгом тим, що конструкція полягає в тому, щоб передавати владу від майнерів і розробників до користувачів. Хоча це може здатися більш справедливим, все ще залишаються сумніви щодо його ефективності в адекватному керуванні розвитком платформи в правильному напрямку.

Конфліктні стимули між користувачами виникатимуть природним чином, і багато з них не мають необхідних технічних знань або ставок (шкіра в грі) у протоколі, щоб точно представляти найкращі інтереси платформи.

Інформація у системах управління в ланцюзі подібна до інформації в системах управління поза ланцюгом, оскільки прозорість блокчейну не видаляється. Однак вони відрізняються тим, що голосування та пропозиції щодо розвитку відбуваються прозоро в ланцюжку, щоб усі бачили.

Незважаючи на те, що це покращилося завдяки пропозиції Bitcoin BIP, занепокоєння щодо централізації Ethereum у оф-чейн управлінні (див. нещодавнє рішення зменшити винагороду за блокування) висвітлює, наскільки відсутня певна прозорість у багатьох публічних блокчейнах з оф-чейн-керуванням.

За допомогою управління в ланцюжку інформація щодо зменшення винагороди за блок буде запропонована та проголосована зацікавленими сторонами або гібридним механізмом у ланцюзі/поза ланцюгом із повною прозорістю.

Структура управління мережевих систем відрізняється від традиційних установ підходом прямої демократії, який не використовується сучасними установами чи урядами. Структура управління в ланцюзі відрізняється від управління поза ланцюгом саме тим, що вона переносить управління в ланцюг, а не через канали поза ланцюгом.

Консенсус досягається через децентралізовану систему голосування, що дозволяє платформі адаптуватися та стати набагато гнучкішою, ніж більшість традиційних моделей управління. Історично децентралізоване управління добре працювало лише в невеликих групах, таких як громади.

Перехід управління до великої децентралізованої мережі псевдонімних і, іноді повністю анонімних, користувачів представляє серйозні проблеми.

Беручи це до уваги, найлегше зрозуміти моделі управління в ланцюзі, спостерігаючи за деякими платформами, які реалізують протоколи управління в ланцюзі.

ДІФІНІТ

DFINITY визначено як «Інтернет-комп’ютер», який фактично є децентралізованим хмарним комп’ютером. Його консенсус на основі Threshold Relay є інтригуючим і зовсім іншою темою, тому давайте зосередимося на його управлінні.

DFINITY використовує «нервову систему блокчейну» (BLS), яка є механізмом алгоритмічного керування для захисту користувачів від атак і динамічної оптимізації керування та безпеки в ланцюзі. Насамперед на основі проблем, пов’язаних із зломом (наприклад, DAO), коли хакери можуть сховатися з викраденими коштами, DFINITY дозволяє ланцюжок переписує якщо потерпіла сторона отримує підтримку від необхідної кількості однорангових партнерів для скасування транзакції.

Це цікаво з кількох причин. По-перше, переписування ланцюга більшістю голосів фактично усуває незмінність блокчейну. У той час як DAO-атака створила Ethereum Classic, заснований на «Кодекс є закон,” Модель DFINITY дещо відрізняється тим, що для переписування блокчейну (у цьому контексті тепер Ethereum) рішення приймається в ланцюзі, а не поза ланцюгом.

Це чудово підходить для пом’якшення легітимних зломів в очах багатьох, але в цілому викликає серйозні занепокоєння щодо влади більшості в DFINITY. Наприклад, якщо мережа стає поляризованою з 2 різними думками (типова тенденція людей), і одна сторона має 55 відсотків більшості, а інша сторона має 45 відсотків, який ступінь влади, що 55 відсотків більшості зрештою матиме над іншими 45 відсотками?

Механізм перезапису в ланцюжку DFINITY через кворумне голосування цікавий, але емпірично це форма прямої демократії, відомої як «правило натовпу” з недоведеною стійкістю, оскільки він ще навіть не запущений.

Однак участь у голосуванні зазвичай мізерна, що змінює наслідки правління більшості в довгостроковій перспективі. Знову ж таки, DFINITY ще не запущено, тому неможливо проаналізувати, як це відбуватиметься.

Тезос

Tezos — це «самозмінна книга», яка формалізує управління в мережі. Подібно до DFINITY, підхід Tezos дозволяє учасникам моделі підтвердження частки голосувати за все, включно з ланцюжок переписує. Це створює подібні проблеми, як і DFINITY, але без алгоритму та спеціалізованих «нейронів», які приймають рішення, як у BLS.

Читайте: Що таке Tezos?

Tezos використовує модель підтвердження частки, тому голосування зважується на основі ставок користувачів. Багато пересічних користувачів не мають достатніх фінансових ресурсів, щоб суттєво впливати на рішення шляхом голосування на основі ставок, тому ця модель має тенденцію до централізації та подібних проблем, пов’язаних із дилемою правління більшості прямої демократії.

Однак Tezos допускає делеговані демократії. Користувачі можуть делегувати свої голоси іншим, що нагадує більш представницьку демократію в управлінні. Зміни, ймовірно, зустрінуть більш жорсткий опір, якщо користувачі будуть активно брати участь у делегуванні голосів, що може виявитися корисним для платформи в довгостроковій перспективі.

Decred

Decred реалізує більш складну модель управління в ланцюжку, засновану на розподілі влади між зацікавленими сторонами та майнерами. Decred має гібридний механізм консенсусу підтвердження роботи/підтвердження частки. Важливо, що він використовує модель самофінансування для мережі, схожу на Dash, яка фінансує її розвиток.

Читайте: Що таке Decred?

Спільнота Decred децентралізує ці кошти як DAO і може подавати пропозиції щодо вдосконалення та голосувати за фінансування конкретних розробок за допомогою процесу голосування. Користувачі можуть блокувати кошти та брати участь у 3 механізмах управління за допомогою отриманих «активні квитки”, включаючи 2 поза мережею та 1 у мережі.

За допомогою випадкового вибору тикетів користувачі можуть голосувати за порядок денний у ланцюзі, голосувати за правила консенсусу, голосувати за схвалення роботи майнера PoW та Політея голосування пропозицій.

Голосування Politeia не відбувається безпосередньо в ланцюжку, а певним чином вплетено в блокчейн і стосується голосувань щодо зміни Декларованої Конституції.

Подібно до Tezos і DFINITY, здатність Decred «змінювати» блокчейн викликає занепокоєння щодо незмінності та повноважень більшості виборців, які беруть участь у протоколі. Однак його гібридна модель може виявитися ефективною в балансуванні прямого голосування в ланцюжку, що може призвести до проблем.

Чітке розмежування щодо занепокоєння повноваженнями більшості щодо внесення змін до блокчейну є подвійним. По-перше, зміна блокчейнів усуває їх незмінність, потужний компонент їхнього застосування.

По-друге, можливість змінювати блокчейн суперечить повільному, консервативному та поступовому впровадженню вдосконалень, що є підходом біткойна.

Хоча модель біткойна, можливо, має місце для вдосконалення, наразі це найкращий приклад сталого управління у сфері криптовалют. Протоколи внесення змін можуть виявитися ефективними, але пом’якшення їх появи, ймовірно, є сильним захистом від їхніх негативних наслідків, таких як відхід від початкових принципів з часом.

Майбутнє управління в мережі

Управління в ланцюжку має деякі вирішальні наслідки та стало дуже поляризованою темою в криптовалютному просторі. Фред Ерсам опублікував проникливу публікацію Medium про механізми управління в ланцюжку та їхній майбутній потенціал. І навпаки, Влад Замфір відповів на публікацію Ерсама, висловивши деякі свої серйозні занепокоєння щодо подальшого розвитку управління в мережі.

Обидві позиції вказують на складність, пов’язану з управлінням блокчейном, і на те, скільки різних ітерацій децентралізованого управління ми можемо зрештою побачити.

Хасіб Куреші також надає чудовий аналіз управління в блокчейнах і детально пояснює, чому їм не слід приймати традиційні моделі демократії як структури управління. Крім того, Віталік Бутерін також має чудові знання про управління блокчейном.

Децентралізованими системами досить складно керувати в короткостроковій перспективі, щоб належним чином функціонувати. Додавання довгострокової стійкості шляхом експериментування з початковими моделями управління додає рівень складності, який затьмарює будь-яку реалістичну проекцію того, як може виглядати майбутнє управління для блокчейнів.

Ймовірно, на те, чи врешті-решт переможуть моделі управління on-chain, off-chain або комбінація обох, знадобляться роки. За цей час, безперечно, відбудуться деякі новаторські відкриття в технологіях і розвиваються структури управління, які відповідатимуть новій парадигмі децентралізованого Інтернету.