Розмова починає змінюватися навколо юридичних обов’язків розробників блокчейнів

Коли компанія Tulip Trading вперше подала позов проти групи розробників блокчейну, стверджуючи, що вони мають юридичні обов’язки перед своїми користувачами, які змушують їх відновити доступ до втрачених або вкрадених монет, більшість початкової реакції промисловості була недовірою чи навіть гнівом. Для певної (тепер зменшується) групи ентузіастів цифрових активів, які всі прийняли ідею, що їхня галузь існує поза сферою дії закону, пропозиція Tulip Trading може розглядатися лише як непотрібна.

Але часи змінюються. Апеляційний суд Великої Британії не лише затвердив позов Tulip Trading як такий, що має реальні шанси на успіх, але регулятори в усьому світі починають наздоганяти лінію мислення Tulip, яка полягає в тому, що розробка блокчейну, наприклад, що стосується BTC — не є децентралізованою, оскільки фактично керується жорстко контрольованою групою розробників, які мають виключні повноваження вносити зміни у свої мережі. Ця централізована влада привернула увагу Комісії з цінних паперів і бірж (SEC), яка вважає централізовану владу вирішальним фактором у визначенні того, чи є цифровий актив цінним папером. Згідно з Tulip Trading та іншими, така централізація також робить цих розробників довіреними особами, тобто вони мають давні юридичні обов’язки перед своїми користувачами.

Демонстрація цього мінливого наративу походить з нещодавнього епізоду In Early – The Crypto Podcast, представленого юридичною фірмою Shoosmiths та її головою з судових процесів у сфері блокчейну Метом Гріном. Ще в березні подкаст приймав Ніка Смарт, асоційованого директора з блокчейн-розвідки в Crystal Blockchain Analytics, щоб обговорити Торгівля тюльпанами кейс та його потенційний вплив на індустрію цифрових активів.

Аналіз справи, проведений Гріном і Смартом, у деяких аспектах не відповідає дійсності, але це далеко не те, що ви отримуєте від Фонду правового захисту (який підтримує обвинувачених у Tulip), вони надають чесний погляд на справу та пояснюють, чому успіх Tulip може бути більш імовірним, ніж більшість припускає.

Кілька перших пунктів ясності

На початку розмови Грін формулює своє запитання щодо справи як розмову про те, чи слід розглядати справу позивача на основі фактів. Попередньо слід зазначити, що ця справа, безперечно, триває: її розглянув Високий суд Великобританії та схвалив Апеляційний суд, і колегія з трьох суддів вирішила, що позов має достатні підстави для розгляду.

Смарт також трохи необережно ставиться до імен сторін у справі: позивачем є не доктор Крейг Райт, а контрольована ним компанія під назвою Tulip Trading Limited. Саме майно цієї компанії було вкрадено, і саме ця компанія висуває претензії.

Тим не менш, ведучі визнають, що навколо цієї справи було багато шуму з боку недоброзичливців доктора Райта. У якийсь момент Смарт зауважує про «голосну» опозицію до доктора Райта

«Чи міг він бути одним із групи, якою був Сатоші Накамото? Якщо Сатоші був групою кодерів, які зробили це, чи міг би він бути одним із цієї групи? Я думаю, можливо, він був поруч. Чи може він бути одним із перших, хто застосовує цю технологію? Він також міг би стати одним з перших, що, на мою думку, могло б бути».

«Недоброзичливці висувають йому багато звинувачень у тому, що він нерозумний. Він дуже розумна людина, і ми не можемо від нього цього відняти».

Претензія: Ви не можете володіти біткойнами. ПОМИЛКОВИЙ

Іншим моментом плутанини з боку Smart є право власності на біткойн. Пояснюючи, що це були особисті ключі доктора Райта, які були знищені під час злому, він згадує, що ключ не «дає» вам біткойни, тому що «ніхто насправді не володіє ними».

Насправді, це один із моментів, за яким справа Tulip Trading була високо оцінена у звіті Юридичної комісії Великобританії за 2023 рік щодо законодавства про цифрові активи. Там було сказано, що однією з впевненостей, які ця справа принесла до закону навіть на цій ранній стадії, було те, що він «визнає, що криптотокени можуть бути речами, до яких можуть відноситися права особистої власності, що вони можуть бути суперниками та що їх характеристики проявляються при активній роботі програмного забезпечення».

Це елементарний момент для тих, хто не працює в галузі (і для багатьох усередині неї). Усі юридичні права, які застосовуються в будь-якому іншому контексті, наприклад права власності, застосовуються до цифрових активів. Можливо, знадобиться створити правовий прецедент, щоб чітко визначити, як має застосовуватися вже існуючий закон. Компанія Tulip Trading продемонструвала це, що стосується прав власності на цифрові активи, але цей принцип слід пам’ятати кожного разу, коли хтось намагається стверджувати, що галузь якимось чином існує поза законом.

Претензія: Справа є атакою на open-source. ПОМИЛКОВИЙ

Ведучі роблять ще одну критичну помилку, кажучи, що справа Tulip Trading стосується програмного забезпечення з відкритим кодом. Це не так: термін «відкритий код» не згадується ні в першому позові Tulip Trading, ні в рішеннях Високого та Апеляційного судів.

Справа зосереджена виключно на юридичних обов’язках розробників блокчейну перед своїми користувачами. Якщо цей позов стосується будь-якого проекту з відкритим кодом, це тому, що цей проект відповідає опису відповідачів Tulip Trading.

Немає потреби гадати, звідки у господарів така ідея. Фонд правового захисту біткойнів Джека Дорсі наполягав на цьому наративі протягом кількох місяців. Наприклад, юрист LDF Джессіка Джонас з’явилася на заході Bitcoin 2023 у Маямі та сказала, що ця справа «про те, чи повинні розробники з відкритим кодом мати довірчий обов’язок перед людьми, які використовують їхній код».

Це брехня. Справа прямо стосується розробників блокчейнів, незалежно від того, чи є їх розробка з відкритим кодом чи ні. Порівняйте мову Джонаса з мовою, яку використовує апеляційний суд для опису справи:

«Питання в цій апеляції полягає в тому, чи можуть розробники, які піклуються про біткойн, мати довірчі або деліктні зобов’язання перед власником цієї криптовалюти», — написав лорд-суддя Бірсс, виносячи одностайну думку суду».

Ось у чому справа: ні більше, ні менше.

Якою б сміливою не була брехня LDF, легко зрозуміти, чому LDF і відповідачі-розробники так намагаються переформулювати справу таким чином. Як показує На початку крипто Обговорення, пропозиція, яка лежить в основі справи Tulip Trading, не є дивовижною чи необґрунтованою. Хто може заперечити, що власникам цифрових активів потрібен певний шлях для відшкодування, якщо ці активи викрадуть? Тож Legal Defense Fund цинічно намагається залучити симпатії значно більшої спільноти з відкритим кодом, сподіваючись переконати їх, що розробка з відкритим кодом піддається нападам і потребує захисту…і, до речі, чи не будете ви робити пожертви на Юридичний захист?Фонд nse допомогти?

Чи повинні розробники блокчейнів виконувати юридичні обов’язки?

Таким чином, питання відкритого вихідного коду є зручним відволіканням для розробників та їхніх спонсорів.

В реальності, Торгівля тюльпанами має визначити юридичне питання, яке є ключовим для розвитку законодавства про цифрові активи: чи розробники блокчейнів є довіреними особами по відношенню до тих, хто їх використовує та покладається на них?

Smart визнає, що це може здатися величезним відхиленням від статус-кво в галузі цифрових активів. Але, як вказує Смарт, закон фідуціарів is статус-кво — і припущення, що воно має застосовуватися до розробників блокчейну, не є обурливим.

«Іноді мені здається, що криптовалюта або криптоактиви загалом мають таку ідею фінансового давінізму, [яка]: «Якщо ви втратите свої гроші через хакерство чи шахрайство, то ви взагалі не були створені для цього життя». Це чудово, але що, якщо це ваш менеджер фонду з вашою пенсією? Я думаю, ви можете мати іншу думку».

І для Смарт аргументи, які підтримує Tulip Trading, зрозумілі. Це також необхідно для подальшого виживання галузі:

«У глибині душі, якщо хтось став жертвою злочину, йому потрібен поліцейський. Вони хочуть мати справедливість. Я вважаю, що для галузі, оскільки вона швидко розвивається через триваючі скандали, важливо, щоб ми думали про захист споживачів… Якщо ви хочете, щоб ваш продукт сприймався серйозно, і ви хочете, щоб це було майбутнє валюти та всього іншого, ви потрібно думати про ці речі».

Претензія: справа стосується централізації розробки блокчейну. ПРАВДА

За своєю суттю справа Tulip Trading стосується міфу про децентралізацію проектів цифрових активів, таких як BTC. Фідуціарні обов’язки існують у ситуаціях, коли особа зобов’язалася діяти від імені іншої особи за обставин, які породжують відносини довіри та впевненості — часто в результаті того, що хтось довірив їй майно. Одним із найбільш помітних заперечень проти застосування цих обов’язків до розробників блокчейнів є те, що вони є нефіксованою, коливаючою групою добровольців, які діють більше як пасивні розпорядники своїх блокчейнів, ніж активні менеджери та розробники. У цьому ключі їх часто називають «децентралізованими». Як наслідок, не можна сказати, що користувачі блокчейну щось «довірили» розробникам або перебувають у достатній близькості до них, щоб мати право на будь-який обов’язок.

Саме вчасно ця ілюзія починає розвіюватися, незважаючи на те, що скажуть прихильники BTC. SEC уважно вивчає централізацію проектів цифрових активів і зробила це питання центральною частиною своїх Ховей аналіз, щоб визначити, які активи є пропозиціями цінних паперів, а які ні. На початку цього року Генеральний прокурор Нью-Йорка вжив заходів проти цифрового активу на основі ETH на тій же основі.

І Грін, і Смарт визнали існування цього міфу. Грін прочитав лютневу статтю Wall Street Journal під назвою «Майбутнє біткойна залежить від жменьки таємничих кодерів»:

«Кодери, відомі як супроводжувачі, служать розпорядниками Bitcoin Core, відкритої програми, яка підтримує цифрову книгу криптовалюти в актуальному стані за допомогою тисяч комп’ютерів, які входять до її мережі. Поточна вартість і майбутній потенціал біткойнів частково знаходяться в руках супроводжуючих Bitcoin Core: групи, яку вибирають однолітки і яка часто не знає свого місцезнаходження».

«Розріджена мережа донорів платить більшості технічних працівників зарплати. Принаймні один раз супроводжувачі таємно виправили помилку, яка, на думку прихильників криптовалюти, могла знищити цінність криптовалюти».

Смарт каже, що він не знає, наскільки цей опис відповідає аргументу Tulip Trading. Правда в тому, що він ідеально підходить. Позов Tulip Trading визначив ці фактори як чітку демонстрацію централізованого контролю над усім, що стосується BTC, а саме те, що успіх BTC залежить від роботи невеликої кількості осіб, які можна ідентифікувати (що, до речі, дуже схоже на Ховей тестовий фактор, чи не так?); що ці особи отримують винагороду за свою роботу; і що ці особи регулярно використовують свої повноваження вносити зміни в мережу, навіть таємно (що має знищити будь-який аргумент, що ці особи просто впливають на демократичну волю спільноти).

Іншими словами, розробка блокчейну BTC є дуже централізованою. Як інакше можна пояснити безперервне, різке і навіть приховане втручання в базовий протокол?

Претензія: запити Tulip Trading неможливі. ПОМИЛКОВИЙ

Tulip Trading остаточно просить суд зобов’язати розробників відновити доступ до приватних ключів, наприклад, через патч.

Головний момент, який упустили господарі, полягає в тому, що Tulip Trading не просить жодним чином переписати блокчейн. Все, що пропонується, це додавання нової транзакції до блокчейну, яка додає попередню незаконну транзакцію: попередні транзакції залишаються прозорими та перевіряються, як і кроки, вжиті для їх скасування. Таким чином, це не впливає на цілісність блокчейну.

Тим не менш, розробники зосередили велику частину свого захисту на тому, що допомога, яку просить Tulip Trading, неможлива.

Однак історія показує, що такий патч здійсненний або навіть тривіальний: біткойн спочатку навіть мав таку функціональність, перш ніж розробники BTC її позбавили. Асоціація біткойнів для BSV, яка була одним із перших обвинувачених, націлених на Tulip Trading, уже продемонструвала це: вони врегулювали справу на ранньому етапі, погодившись внести зміни, які вимагає Tulip Trading. Таким чином, попередній перегляд того, як може працювати пропозиція Tulip Trading, вже доступний.

Але, як зазначає Смарт, прецедент є навіть поза цим.

«У 2016 році Ethereum DAO було зламано. Було вкрадено багато Ethereum, і в основному розробники Ethereum об’єдналися і сказали, що «ми збираємося застосувати патч, який скасовує зміну, коли гроші були вкрадені».

«Тож, загалом кажучи, те, про що він просить, не виходить за межі можливого».

Смарт зазначає, що потенційна різниця полягає в тому, що такий патч залежить від консенсусу, але це більш-менш основна думка Tulip Trading. Зміни в Ethereum нібито ґрунтувалися на консенсусі, але відповідальні розробники все одно розробили та застосували власне рішення (для розгалуження мережі).

Як написала вчений юрист Анджела Волч у своїй широко цитованій статті «In Code(rs) we trust: Developers Software as Fiduciaries in Public Blockchains»:

«Пристрасть, драма та гнів, що оточують хардфорк Ethereum, показують, наскільки багато було поставлено на карту для спільноти Ethereum, інвесторів в ether та тих, хто створював програми та компанії на основі блокчейну Ethereum. Проте лише невелика кількість розробників і майнерів у цій «децентралізованій» системі вирішила, яким буде вирішення проблеми злому DAO, фактично визначаючи фінансовий стан усіх тих, хто покладається на блокчейн Ethereum, незалежно від того, інвестували вони в DAO чи ні. .”

Смарт також зауважує, що ця кардинальна зміна мережі, яка нібито була спричинена «децентралізованим» здійсненням влади, залишається дуже суперечливою главою в історії Ethereum донині. Тому що, звісно, ​​вона була зовсім не децентралізованою. Це були ідентифіковані основні розробники Ethereum, які використовували свою виключну владу над мережею.

Навіть дивлячись за межі блокчейн-проектів, існує досвід судів, які втручаються у справи, коли однорангові мережі порушують закон. У цих випадках той факт, що мережі були «одноранговими», не врятував їх.

Візьмемо як приклад справу MGM Studios, Inc. проти Grokster. Там Верховний суд США постановив, що розповсюджувачі однорангового програмного забезпечення (у такому ж положенні, як і постійні розробники BTC) несуть пряму відповідальність за порушення, які вони дозволили. У цьому випадку не було виправлення, яке могло б зробити програмне забезпечення Grokster сумісним, тому вони були змушені повністю припинити роботу. Розробникам блокчейнів, які зіткнулися з позовом Tulip, пощастило більше. патч може бути створені, щоб зробити їхні послуги сумісними, і якщо вони не хочуть, щоб їхні мережі закінчилися як Grokster, вони повинні це реалізувати.

Вимоги Tulip Trading не просто розумні — вони бажані

У будь-якому випадку Smart визнає, що занепокоєння в основі справи Tulip Trading, про які доктор Райт докладно говорив, є важливими.

«Подобається він чи ні, це не має значення... Коли він говорить про цю ідею про те, що криптовалюта не анонімна, і про те, яку криптовалюту ви насправді хочете, цю ідею, що, як ви сказали, опис цих людей як тіньових, невловимих людей за лаштунками… [Доктор. Райт] каже:хто насправді хоче керувати вашими грошима? Вам потрібна група людей, яких ви ніколи не знаєте, до яких не маєте жодних претензій і нічого не можете їм зробити, якщо вони вас ображають?? '"

Після чого ведучий, здається, зрозумів суть: «Чи справді те, що він пропонує, настільки радикальне?»

Смарт неохоче визнає, що ні, це зовсім не радикально. Але потім він ідеально пояснює, як критики судового процесу Tulip Trading опускаються до нескінченних та емоційних аргументів, коли стикаються з юридичною реальністю. Він нарікає, що розробники BTC «відчувають жар закону» (це те, що зазвичай відчувають, коли працюють поза межами закону), і каже, що якщо ви запросили когось, щоб полагодити вашу сантехніку, а потім дізналися про це через кілька тижнів, це затопило ваш дім, ви б не подали на них до суду (ви точно б). Натомість, каже Смарт, ви повинні «вирішити це між собою».

Треба думати, що, маючи більше часу на обдумування відповіді, Смарт ніколи б не сказав цього останнього. Все, що вам потрібно зробити, щоб проілюструвати, чому правова система насправді є єдиним вибором, це запитати, чому десятки людей, у яких викрали цифрові активи, просто не звернулися до розробників, щоб «вирішити це між ними» — це тому, що ті розробники сказали б своїм користувачам піти пішки.

Саме тому закон має повноваження втрутитися.

Усі інші занепокоєння, висловлені Green and Smart, зосереджені на впливі, який юридичне втручання матиме на ціну цих монет: це не має значення. Для закону вартість BTC не важлива. Якщо нарешті дотримання давно встановлених законних прав у контексті цифрових активів призводить до падіння вартості певних монет, такі роздуті оцінки були на запозичений час.

Більше того, якщо будь-який цифровий актив коли-небудь усвідомить свою справжню цінність, судові позови, подібні до того, який подала Tulip Trading, є необхідною проблемою зростання. Можливо, це правда, що успіх Tulip Trading призведе до обвалу цін у короткостроковій перспективі, але це буде правдою лише тому, що необхідно розблокувати зростання в довгостроковій перспективі. Галузь не може процвітати поза межами закону.

Дивіться: пояснення відновлення цифрових активів на біткойнах

Новачок у блокчейні? Ознайомтеся з розділом CoinGeek «Блокчейн для початківців» — найкращим ресурсним посібником, щоб дізнатися більше про технологію блокчейну.