Наскільки DeFi насправді децентралізований?

У DeFi були важкі два роки. У спокійні дні DeFi Summer 2020, він обіцяв створити альтернативу банкам і традиційній фінансовій системі. Через два роки погані актори вкрали мільярди доларів через серіал хакі, шахрайство та пірамідні схеми і багато хто сумнівається, наскільки децентралізованою є DeFi насправді — або колись була.

Повертаючись до слова «децентралізований», багато критиків тепер вважають цей дескриптор оманливим. Чи є протокол DeFi насправді децентралізованим, якщо він має, скажімо, менше 50 постачальників ліквідності, менше 50 контролюючих голосуючих або менше 50 учасників Discord? Що щодо того, якщо він має менше 50 комітів GitHub або менше 50 адміністраторів, які обирають теми управління та зводять у таблицю голоси Snapshot.org?

За будь-яким із цих стандартів лише невелика кількість протоколів DeFi відповідає вимогам.

Керівна команда Maker приймає важливі рішення

Більшість протоколів DeFi насправді цього не роблять задовольнити визначення їх головного дескриптора: децентралізований. Центральні групи розробників досі контролюють більшість протоколів DeFi.

Наприклад, вартість становить 7.8 мільярда доларів замкнений в екосистемі «децентралізованої» автономної організації (DAO) Maker. Maker підтримує один із найпопулярніших у світі стейблкойнів DAI, ринкова капіталізація якого перевищує 5 мільярдів доларів.

Замість того, щоб зберігати ліквідність, яка підтримує DAI на публічних блокчейнах, Натомість MakerDAO платить централізованим менеджерам активів, які є підписантами позаблокових інвестицій. Серед них великий портфель облігацій, нерухомість і асортимент комерційних контрактів. Керівництво Maker як сторони, які підписали ці активи та пропонували інші інвестиції, приймає важливі інвестиційні рішення від імені скарбниці спільноти.

Більше того, приблизно половина застави Maker – це USDC, який є дозволеним стейблкойном, який можна обміняти лише в одного емітента, Коло, що має підданий цензурі в односторонньому порядку окремі токени USDC. USDC та його варіанти, такі як PSM-USDC-A, складають приблизно одну третину його забезпечення. Таблиця застави Maker розподіляє речі за активами, граничними боргами та комісією за стабільність. Це має Категорії «ETH-A», «ETH-B» і «ETH-C», які використовують ETH, але мають різні комісії за стабільність і боргові стелі.

Frax не проходить перевірку, здається ледве децентралізованою

Інший нібито децентралізований стейблкоїн, FRAX вартістю 1 мільярд доларів, також має велика сумка USDC. Дійсно, USDC складається з переважних 93% активів, заблокованих у смарт-контрактах Frax та протоколи ліквідності.

Гірше того, вересневий аудит виявився серйозні проблеми з довірою до керівництва Frax, включаючи адміністраторів, які мають особливі, маловідомі повноваження. Їхні елітні привілеї включають можливість карбувати необмежену кількість frxETH, змінювати стан протоколу frxETHminter і знімати кошти з frxETHminter. (Frax frxETH — це запатентована версія Ethereum, ліквідність і прив’язка якого лежить в основі прив’язки FRAX.)

Адміністратори також можуть встановити будь-яку адресу як валідатор — навіть свою власну. Вони також позначили потенційні недоліки безпеки, які можуть призвести до зловмисного валідатора за допомогою фронтальної атаки.

Усі ці висновки підкреслюють централізоване прийняття рішень і довіру, необхідні для нібито децентралізованого стейблкойна, щоб зберегти свою прив’язку. Аудитори оцінили права адміністратора для Frax Finance як «середній ризик».

Любий DeFi Aave виглядає не краще

Деякі програми DeFi, такі як Aave, можуть уникнути ризику, пов’язаного з одним адміністратором-шахраєм, вимагаючи від кількох сторін, які мають доступ до гаманця з кількома підписами, погодитися на внесення змін. Aave зараз має дев'ять власників його гаманця з кількома підписами, проте лише троє можуть схвалити зміну. Крім того, Гаманці з кількома підписами не надійні, особливо якщо кілька власників змовляються внести зміни без дозволу інших.

Uniswap прикидається, що ним керує спільнота

У багатьох протоколах DeFi токени управління розповсюджуються між кількома виборцями. Однак програми DeFi, такі як UniSwap використання модель голосування, яка надає більше повноважень особам, які володіють більшою кількістю токенів (або, принаймні, може переконати власників токенів делегувати свої токени пулу голосування, який вони контролюють). Ця модель голосування на основі багатства дозволяє особам, які можуть дозволити собі купувати більше токенів, мати контрольний вплив на протокол.

Адміністратори також можуть приймати рішення без консультацій з виборцями. Наприклад, UniSwap віддалений 100 токенів зі свого веб-сайту без жодного публічного голосування. Він наполягав на тому, що токени видаляються лише з інтерфейсу веб-сайту, а не з протоколу майже всі користувачі UniSwap взаємодіють із протоколом із веб-сайту.

Детальніше: Пояснення: план MakerDAO зруйнувати прив’язку долара

Скільки децентралізовано в DeFi?

DeFi використовує брендинг, щоб відвернути увагу роздрібних інвесторів — обіцяючи децентралізоване управління, яке рідко існує на практиці. Як правило, дуже невелика група володіє гаманцями з кількома підписами, контролює функції адміністратора, керує розробкою коду та вибирає питання, які виносяться на голосування. Можливо, захоплення ICO вщухло кілька років тому, але випуски токенів управління надзвичайно схожі. Промоутери DeFi все ще залучають роздрібні інвестиції, обіцяючи високі прибутки або пропонуючи бачення кращого майбутнього за допомогою безбанківського децентралізованого фінансування.

Однак більшість із цих протоколів, ймовірно, не стануть справді децентралізованими. Розробники, швидше за все, все ще контролюватимуть їх або віддадуть більшу частину влади великим інвесторам. Аудитори могли навіть знайти недоліки в коді, які могли б дати адміністраторам контроль над смарт-контрактами. Загалом, здається, що багато недоліків DeFi перетворюють обіцянку децентралізації на нещиру вправу з брендингу.

Для отримання більш інформованих новин слідкуйте за нами Twitter та  Новини Google або послухайте наш підкаст-розслідувач Інновація: Blockchain City.