У липні 2018 року блокчейн-проект Kleros організував конкурс «Дожі під судом», який попросив учасників подати зображення цих милих маленьких цуценят шиба-іну, відомих як «дожі», для свого роду бібліотеки мемів.
Kleros попросив фотографії шиба іну, але також заохочував учасників оскаржувати сумнівні матеріали за допомогою свого програмного забезпечення для голосування на блокчейні; будь-хто, кому вдасться прокинути кота через мережу, отримає 50 ETH, що на той час коштувало 25,000 XNUMX доларів. Ідея полягала в тому, щоб перевірити межі децентралізованого арбітражного програмного забезпечення Kleros і його здатність підтримувати групу розрознених анонімних осіб у відповідності з єдиною метою. (Мета створення бібліотеки мемів дожів.)
«Ця винагорода в 50 ETH, — написав Клерос майже рік потому, — була для нас способом перевірити криптоекономічну надійність системи Kleros, наприклад стійкість до спроб хабара та інших векторів атак».
Проблеми почалися, коли учаснику на ім’я «Рікі» вдалося без проблем внести до списку зображення пухнастого помаранчевого кота, який ззаду був схожий на шиба-іну. Це виглядало як вірна перемога, і Рікі отримав нагороду.
Однак Coopérative Kleros, французька юридична особа, яка стоїть за Kleros, подала зустрічний позов через власний інтерфейс Kleros. Посилаючись на технічні недоліки в офіційній політиці виплат, Клерос стверджував, що подання не відповідає вимогам. Розгляд справи перед колегією присяжних Клероса вирішив на користь Клероса, і Рікі нічого не отримав.
До Клероса критики, результатом була смішна іронія: Kleros розробив конкурс, щоб побачити, чи можна обдурити його технологію для отримання призу; коли хтось успішно обдурив його, Клерос спирався на погану інтерпретацію своєї власної політики та арбітражну систему, сфальсифіковану на її користь (за словами критиків), щоб позбавити переможця його законної винагороди.
Це була не більш справедлива система, а копія того самого корисливого людського елемента, який проекти, як Kleros, нібито намагалися замінити чимось кращим: децентралізацією!
Проблема, з якою стикається Клерос — як зберегти розподілену групу без лідерів у злагоді, — викликає дедалі більше занепокоєння у криптосвіті. DAO (децентралізовані автономні організації), що функціонують на основі поєднання політик, заснованих на коді, та особистого соціального рівня з тих пір стали надзвичайно популярний, і «випадок дожа 50 ETH», як його зараз широко називають, став чимось на кшталт застереження, оскільки розробники криптовалют намагаються створювати системи, які працюють краще.
Загалом, вони намагаються вирішити давню «проблему оракула», яка виникає, коли децентралізована організація, яка покладається на розумні контракти, стикається з реальними ускладненнями.
«Скажімо, ви хочете найняти мене для створення веб-сайту для вас», — сказав Джордан Тіг, адвокат із Південної Кароліни, який також працює арбітром на платформі блокчейн. LexDAO. «Ви фіксуєте один ETH в контракті, і якщо все піде добре і ви доставите те, що я хочу, кошти вивільняються».
Але що станеться, якщо виникне суперечка про те, чи хороша робота?
Деякі дані можна надійно оцінити за допомогою розумного контракту — ціна активу, кількість коштів у скарбниці — але якісні оцінки, які включають, скажімо, дизайн веб-сайту або зображення кішки, яка виглядає як собака, не можна. У цьому випадку вам потрібно вдатися до людей, які можуть запропонувати те, що комп’ютери не можуть: міжособистісне посередництво.
Саме тут приходять такі люди, як Тіг.
Тіг є одним із 18 «інженерів-юристів», які працюють з LexDAO, яка надає послуги експериментального вирішення конфліктів для DAO, які зіткнулися зі суперечками. Коли підрядник погоджується на умови оплати з DAO, LexDAO (через свій смарт-контракт «LexLocker») пропонує тримати відповідні кошти на умовному депонуванні до завершення роботи. Якщо виникне суперечка щодо якості роботи, група неупереджених юридичних інженерів оцінить претензії кожної зі сторін і спробує виступити посередником, як правило, через Discord. Кошти будуть вивільнені лише після того, як колегія винесе свій вердикт, який набуває чинності. (Іноді вивільнення коштів буде нерівномірним, оскільки певні етапи проекту будуть досягнуті.) LexDAO бере відсоткове скорочення коштів, що містяться в контракті, якщо йому доводиться брати участь.
Як це допомагає? Однією з причин катастрофи Клероса було те, що присяжні були анонімними, не навченими та не заслуговуючими на довіру. Хоча сенс побудови такого роду системи, як правило, полягає в тому, щоб позбутися довіри і віддатися жорстким, заснованим на коді принципам — принципу «код є закон», людей поки не можна видалити, коли справа доходить до проблеми оракула.
На початку цього року член LexDAO Пранай Моді писав довго про справу дожа 50 ETH і зазначив, що багато «присяжних»-аматорів давали цілком спрощені оцінки цієї справи. Велика плутанина пов’язана з політикою виплат, зокрема пунктом, який передбачає, що «щоб зображення вважалося дійсним, воно має чітко відображати дожа чи кота», і що «зображення із прихованими дожами чи кішками не будуть вважатися дійсними, якщо звичайний спостерігач не зміг би побачити його без сторонньої допомоги (наприклад, зображення з дожем розміром лише кілька пікселів не вважатиметься дійсним, оскільки спостерігач не зможе побачити його простим поглядом).'»
Виявилося, що цей пункт був занадто складним для групи дистанційно розподілених аматорів, щоб їх можна було переконливо розглянути. Один із присяжних, який проголосував за Клероса, прийняв слово «прихований» у політиці виплат для позначення виду тварини, а не самої тварини; різницю між кішкою, яка виглядає як собака, і кішкою, яку важко навіть помітити на зображенні. Але Моді стверджує, що політика виплат ніколи не передбачає винагороду за зображення, яке було очевидно Кіт; це порушило б мету завдання, яка полягала в тому, щоб спробувати обдурити спостерігача, щоб він подумав, що кіт — собака. Інший член журі виявився нездатним навіть зрозуміти передумову конкурсу. «Це явно дож», — написав присяжний. «Люди, можливо, були переповнені [sic], але це чесна гра».
Моді вказав на щось ще більш тривожне: щоб взяти участь в експерименті Kleros, присяжні повинні були поставити певну кількість рідного токена Kleros, PNK. Очевидно, що це були не неупереджені сторони, а люди, які фінансово інвестували в успіх тієї самої платформи, яка була в суперечці!
Metaverse, зустрічай meatspace
Певним чином Клеросу пощастило: Рікі підкорився вироку. Але часто ці децентралізовані суперечки переростають у реальні юридичні суперечки, а учасники вдаються до традиційних судів.
Візьміть приклад Арагону, популярного блокчейн-суду, який намагається заохотити присяжних, змушуючи їх поставити токени перед голосуванням, частину яких вони втрачають, якщо опиниться у меншості. (Арагон стверджує, що це спонукає присяжних глибоко думати, хоча можна стверджувати, що це заохочує своєрідне юридичне групове мислення.)
Минулого року Арагон запропонував грант Autark, інструмент для створення проекту для DAO. Але Арагон вирішив не віддавати Аутарку всю обіцяну суму, заявивши, що проект зробив погану роботу. Зрештою, спір був вирішений не у власному суді з блокчейну Арагону, а в швейцарському. Арагон як повідомляється боявся, що будь-яка перемога в суді блокчейну все одно буде перенесена в реальний, і нескінченно боровся.
Що змушує вас задуматися: який сенс будувати ці блокчейн-корти, якщо в них так мало віри, що люди просто повертаються до традиційної системи? Багато типів блокчейну вважають, що існуюча правова система є фіктивною, але важко застосувати альтернативу блокчейну, якщо традиційний маршрут все ще існує.
«Ми багато думали над цим питанням», — сказав Тіг. «Чи слід дотримуватися правил інших судів, чи ми повинні створювати власні?»
Тіг каже, що однією з потенційних відповідей на це питання є Федеральний закон США про арбітраж, який дозволяє контракту делегувати вирішення будь-яких конфліктів незалежному арбітру; суд підтримає його, якщо це буде визнано «розумним» (або навіть у деяких випадках, каже Тіг, якщо це нерозумно). Політика, передбачена DAO, у такому випадку дійсно матиме законну воду, якщо вона не є абсолютно абсурдною. Тіг уявляє це як свого роду нову правову систему для «метавсесвіту», яка відрізняється від ще юридично санкціонованої традиційною системою правосуддя. Однак це повинно враховувати можливість того, що члени DAO розкидані по всьому світу.
Щоб отримати трохи більше придворного визнання, ви можете піти далі. Вайомінг прийняв закон минулого року, надавши DAO право на юридичний статус, за умови, що вони вказують ступінь людської участі у своїй організаційній структурі та визначають кожен відповідний смарт-контракт у документах про реєстрацію. Існували певні розбіжності щодо закону, який вимагає, щоб розумні контракти можна було «оновити» або «змінити», що в основному означає, що має бути певний ступінь централізації, що не є ідеальним для DAO.
Tribute Labs (раніше OpenLaw) розробив DAO під назвою The LAO, який має на меті додати трохи більше нюансів, хоча і до цього довелося рухатися обережно: LAO зареєстровано в штаті Делавер і відкрито лише для акредитованих інвесторів (людей з чистим капіталом щонайменше 1 мільйон доларів США). ); в іншому випадку існує ризик того, що токени LAO будуть суперечити законам про цінні папери.
Розумна ідея Tribute Labs полягала в тому, щоб розробити унікальну мову розмітки, яка бере стандартний юридичний контракт і зводить його мову до типу даних, які можна вводити в блокчейн, тобто машинорозбірливих і сумісних зі смарт-контрактами. Це означає найкраще з обох світів — контракт, який регулюється кодексом і підлягає виконанню в судах. Засновник Tribute Labs Аарон Райт сказав, що це важливо, тому що, якщо не розробити надзвичайно потужного присяжного засідателю з штучним інтелектом, суди для м’ясного простору завжди будуть необхідні.
«Ми не можемо автоматизувати людей, — сказав Райт.
«У м’ясному просторі є багато цінних активів, і ми запитуємо: як ви з ними підключитесь?»
Мета Tribute Labs, додав він, полягає в тому, щоб повільно закріплювати нормативно-правове визнання без звичайного підходу до запуску – швидкого руху та поломок. Це схоже на підхід Coinbase до регуляторних органів, але застосовується до DAO та юридичного туману навколо них.
MetaCartel Ventures, DAO, що інвестує в проекти Ethereum, пропонує творчу розробку дизайну Tribute Labs під назвою «Grimoire», «пакт члена», названий на честь книги заклинань Dungeons & Dragons. Адвокат DAO Габріель Шапіро зміг сформулювати знайомі юридичні концепції у фантастичних термінах. У MetaCartel Ventures біла книга, члени DAO класифікуються як гобліни або маги, кожен з яких має свої особливі юридичні права в структурі ТОВ. Один характерно дивний пункт передбачає, що «особи, які є «акредитованими інвесторами» згідно з тестами чистих активів або доходів за правилом 501(a) Правила D, можуть стати магами або гоблінами, за бажанням, відповідно до правила 506(c)».
Шапіро також зміг покінчити з однією з основоположних вимог документа Делавера — компанії несуть «фідуціарну відповідальність» перед своїми співробітниками, наприклад, погоджуючись діяти в їхніх найкращих фінансових інтересах — і переформулювати її в термінах «злодійства» DAO. ”, яка дозволяє членам DAO виходити зі своєї частки скарбниці, коли вони захочуть.
Райт, який брав участь у «Грімуарі», зазначив, що суди США пропонують дивовижну свободу дій, коли справа доходить до таких речей, як фідуціарні обов'язки, що вигідно DAO. «Вам дозволено відмовитися від фідуціарних обов’язків», – сказав він. «Від чого ви не можете відмовитися, так це від обов’язку добросовісності та чесності, тобто ви не можете бути виродком».
Юристи, які займаються блокчейном, продовжуватимуть вигадувати способи перетворення матеріального світу в щось приємне для комп’ютерів. Але вже стало зрозумілим, що видалення людської стихії залишає холодну порожнечу. Код може бути законом у Web3, але люди з усіма їхніми недоліками повинні будуть його підтримувати.
Джерело: https://decrypt.co/90559/blockchain-courts-and-case-of-50-eth-doge-how-daos-wrestle-with-law