На початку цього року Джошуа Браудер, генеральний директор стартапу DoNotPay зі штучним інтелектом, спробував привести робота-юриста в зал суду в Каліфорнії, незважаючи на те, що він майже напевно знав, що майже в усіх 50 штатах було незаконно залучати подібну автоматизовану допомогу в зал суду.
DoNotPay називає себе «першим у світі роботом-юристом», метою якого є «вирівняти умови гри та зробити правову інформацію та самодопомогу доступними для всіх». Це допомагає обслуговувати сегмент суспільства з нижчими доходами, щоб зменшити медичні рахунки, оскаржити банківські комісії та оскаржити кредитні звіти. Він стверджує, що допоміг більш ніж 160,000 XNUMX людей успішно оскаржувати квитки на паркування в Лондоні та Нью-Йорку.
Однак йому було відмовлено у в’їзді до будівлі суду Каліфорнії, оскільки «згідно з діючими правилами в кожному штаті, крім Юти, нікому, крім адвоката з адвокатською ліцензією, не дозволяється надавати будь-яку юридичну допомогу», Джилліан Гедфілд, професор права та директор Інститут технологій і суспільства Шварца Рейсмана при Університеті Торонто, розповідає Magazine.
Тим не менш, в епоху ChatGPT та інших приголомшливих пристроїв штучного інтелекту спроба Браудера може стати передчуттям майбутнього.
«Зусилля DoNotPay є ознакою того, що має відбутися», — розповідає Magazine Ендрю Перлман, декан і професор права Школи права Університету Саффолка. «Певні юридичні послуги, включаючи багато рутинних юридичних справ, можуть і будуть надаватися за допомогою автоматизованих інструментів. Насправді це вже відбувається на рівні споживача різними способами, наприклад через LegalZoom».
На думку багатьох, така допомога вкрай потрібна. У США малозабезпечені американці «не отримують жодної або достатньої правової допомоги для вирішення 92% своїх цивільно-правових проблем». відповідно до дослідження Корпорації юридичних послуг (2022). Згідно з опитуванням LSC, майже половина опитаних не звертаються за допомогою через високі судові витрати, а більше половини (53%) «сумніваються у своїй спроможності знайти адвоката, якого вони могли б собі дозволити, якби він був їм потрібен».
«Прогалина в доступі до правосуддя є серйозною проблемою, і автоматизовані інструменти можуть стати важливою частиною вирішення», — коментує Перлман.
Чи може ШІ демократизувати юридичні послуги?
Можливо, це лише питання часу, коли ШІ досягне зали суду. Якщо так, то це може допомогти витіснити людську упередженість із правової системи. «У правовому контексті ШІ започаткує нову, більш справедливу форму цифрового правосуддя, завдяки якій людські емоції, упередженість і помилки стануть справою минулого», говорить Британський експерт зі штучного інтелекту Теренс Маурі, автор і засновник Hack Future Lab.
Чи прискорить це день справжньої демократизації юридичних послуг? «Абсолютно», — каже Гедфілд. «Це зараз найцікавіше в ШІ». Це не тільки може зменшити вартість юридичних послуг у корпоративному секторі — «і я думаю, що це буде, — але величезна винагорода буде подолання повної кризи, з якою ми стикаємося в доступі до правосуддя».
Але може знадобитися більше роботи, перш ніж штучний інтелект стане звичайним явищем у судах. Закон не допускає технічних помилок. Ставки просто занадто високі. «Я використовував ChatGPT, і він часто правильно підсумовує закон. Але іноді він припускається помилок», – Джон МакГініс, професор права Північно-Західного університету сказав США сьогодні. «І (це) не сюрприз. Стане краще. Але на даний момент я вважаю, що зайти в зал суду було чимось на кшталт надто далекого містка».
Сама Хедфілд працювала в Юті та інших країнах над встановленням режимів ліцензування постачальників, крім юристів, для надання деяких юридичних послуг. Доступ споживачів до юридичних послуг необхідний в інтересах справедливості та стає все більш можливим з огляду на швидкий розвиток технологій. Як Хедфілд пояснює журналу:
«Я не думаю, що повністю нерегульований/неперевірений DoNotPay має бути, але має бути простий спосіб ліцензувати його відповідно до стандарту: «Чи робить це користувача кращим, ніж зараз?»
Більшість людей, які сьогодні працюють із законом, включно з людьми, яким DoNotPay прагне допомогти, «не отримують юридичної допомоги, тому ця планка може бути невисокою», — додає Хедфілд.
Глобальна потреба
Обіцянка штучного інтелекту надавати доступні юридичні послуги за розумною ціною може незабаром отримати популярність і за межами Сполучених Штатів. Дійсно, рішення на основі штучного інтелекту можуть навіть більше вітатися в країнах, що розвиваються. Дослідження Boston Consulting Group «Використання ШІ в уряді», наприклад, знайдений що люди в менш розвинутих економіках, «де рівень корупції є вищим, також, як правило, більше підтримують використання ШІ». Опитані в Індії, Китаї та Індонезії вказали на найсильнішу підтримку державних застосувань штучного інтелекту, тоді як жителі Швейцарії, Естонії та Австрії запропонували найслабшу підтримку.
«Основні послуги, такі як складання заповітів чи простих контрактів або оскарження урядових рішень, не повинні вимагати послуг юриста», — каже Саймон Честерман, професор Девіда Маршалла та віце-ректор Національного університету Сінгапуру, Magazine, визнаючи, що « поява чат-ботів-юристів пропонує деякі короткострокові переваги з точки зору доступу до правосуддя».
Проте, додає Честермен, для більш складних юридичних питань у найближчому майбутньому будуть потрібні юристи та судді. Дійсно, опитування BCG показало, що більшість опитаних у всьому світі «не підтримують штучний інтелект для конфіденційних рішень, пов’язаних із системою правосуддя, таких як комісія щодо умовно-дострокового звільнення та рекомендації щодо вироку».
Читайте також
Роль блокчейну?
Чи є місце для технології блокчейн, коли справа доходить до надання юридичних послуг тим, хто їх недостатньо обслуговує — можливо, працюючи в тандемі зі штучним інтелектом? Деякі так вважають. Правова система побудована на основі довіри. Люди повинні вірити, що рішення приймаються відповідно до принципів справедливості. Ось де такі рішення штучного інтелекту, як «чорна скринька», як-от ChatGPT, можуть виявитися незадовільними. Не можна легко побачити, як приймаються рішення.
Публічні блокчейни, навпаки, славляться прозорістю. Вони забезпечують чіткий, вільний від підробок реєстр транзакцій або взаємодій із самого початку проекту. «Очевидно, що розгортання цифрових технологій, таких як блокчейн, є ключовим для розвитку ШІ», пише Антоніо Мерчан Мурільйо, професор іспанського Університету Пабло Олавіде.
Сильні сторони блокчейну — прозорість, відстежуваність, децентралізація та автентифікація — можуть доповнити штучний інтелект, чиї непрозорі алгоритми часто можуть бентежити. «Місія блокчейну полягає в тому, щоб створити довіру, прозорість і діяти як посередник», — пояснює Мурільо, і він може дозволити проектам штучного інтелекту «діяти та підключатися один до одного», а також надавати «цінну інформацію про походження та історію».
Зокрема, розумні контракти можуть зіграти певну роль у правовій системі, що розвивається. «У найближчому майбутньому багато комерційних контрактів будуть написані як смарт-контракти», — розповідає журналу Джозеф Рачинський, футуролог і технологічний консультант. За його словами, обидві технології будуть змінними для закону:
«Безсумнівно, у недалекому майбутньому юридична галузь зазнає значного впливу ШІ та блокчейну».
Однак смарт-контракти — це лише фрагменти комп’ютерного коду, тому варто запитати: Чи підлягають вони виконанню? Можливо. Це залежить від юрисдикції. У США «розумні контракти — це різновид контрактів, і тому вони виконуються, як і всі контракти в державних і федеральних судових системах», — адвокат Ісаак Маркушамер сказав LegalZoom. Один недолік полягає в тому, що розумні контракти не можна легко змінити, і в даний час вони використовуються в основному для простих транзакцій. Однак у міру розвитку технології багато хто думає, що вони виконуватимуть складніші завдання.
В останні роки спостерігається поширення децентралізованих систем правосуддя. Помітним серед них є Kleros, «децентралізоване арбітражне рішення на основі блокчейну, яке спирається на розумні контракти та краудсорсинг присяжних». відповідно до нещодавньої статті в юридичному журналі. Kleros в основному використовується в суперечках щодо ділових контрактів — наприклад, «страховик автомобіля не заплатив за ремонт» або «авіакомпанія не відшкодувала скасований рейс». Коли виникає суперечка, «Клерос обирає колегію присяжних і посилає повернути рішення». Відповідно до білої книги Клероса, це спирається про «теоретико-ігрові стимули для правильного вирішення справ присяжними».
Важливо те, що Kleros не стягує комісію з користувачів. Він заробляє гроші опосередковано через підвищення вартості своїх токенів PNK, необхідних для доступу до платформи. Таким чином, його «децентралізований шериф робить внесок у суспільне благо, заповнюючи нормативну діру щодо крипторинку», згідно зі статтею в юридичному журналі. Автори додають, що платформа стикається з серйозними перешкодами, перш ніж вона зможе стати мейнстрімом, але серед них – знайти нормативне визнання.
Індустрія, яка не схильна до ризику
Загалом правові системи порушуються не відразу. «Незважаючи на те, що штучний інтелект нещодавно досяг точки перелому, малоймовірно, що наступного року ми побачимо пряму взаємодію допомоги ШІ», — прогнозує Рачинський. «Проте в найближчі два-три роки, я вважаю, цілком ймовірно, що деякі юрисдикції перевірять це».
Причина полягає в тому, що юристи та юридична індустрія зазвичай «надзвичайно не схильні до ризику», додає Рачинський. «Ідея про те, що штучний інтелект незабаром виступатиме в якості адвоката в залі суду, сумнівна».
Майкл Лівермор, професор Школи права Університету Вірджинії, минулого року заявив, що написаний на комп’ютері юридичний висновок залишиться щонайменше через 10 років. Відповідаючи на запитання, чи змінили останні досягнення в обробці природної мови (NLP) та інших формах ШІ його розклад, Лівермор відповів Magazine:
«Немає сумніву, що поточний НЛП є досить вражаючим, і легко передбачити, що незабаром в мережі з’явиться інструмент, який зможе написати псевдоюридичний висновок — тобто документ, написаний у стилі юридичного висновку. Але написати переконливий і стійкий аргумент, який ґрунтується на розумному тлумаченні чинного законодавства — я думаю, нам все одно доведеться почекати кілька років».
Важко передбачити, як «залучення роботів-адвокатів може сформувати динаміку судових засідань та інших судових проваджень», — розповідає Чжію Лі, доцент кафедри права та політики Даремського університету, «наприклад, чи можуть і як сторони можуть спілкуватися зі своїми роботами-адвокатами під час судового розгляду».
Крім того, що, якщо роботи-юристи раптово залишаться осторонь через технічні труднощі? За словами Лі, можуть знадобитися додаткові процесуальні правила, щоб забезпечити права сторін, яким допомагають машини під час розгляду. «На даний момент у мене є застереження щодо готовності штучного інтелекту працювати як людський адвокат під час судових процесів», — додає вона.
«На кону життя»
Інше питання: чи мають розробники правових ботів достатні знання та досвід у сфері права? Чи дані, які вони використовують для «навчання» своїх алгоритмів, актуальні та актуальні? Чи будуть вони ненавмисно пропускати дані, які «можуть призвести до того, що ключові докази чи елементи будуть відфільтровані чи пропущені суддею-роботом або програмним забезпеченням ШІ?» запитує Лі. «Прийняття рішень у кримінальних справах заслуговує такої великої уваги, оскільки часто на кону стоїть свобода та навіть життя обвинувачених».
Інші проводять межу між юристами, які використовують штучний інтелект для проведення досліджень, і робо-суддями, які виносять рішення у кримінальних справах. Заміна людей-суддів тягне за собою серйозне підвищення ставок ШІ.
«Є щось критичне в тому, щоб тебе судили інші люди», — каже Гедфілд. «З іншого боку, величезна кількість людей [вже] не отримує людського рішення у своїх справах або отримує дуже мало — подумайте про суди для дрібних позовів, де 50 справ можна вирішити за день».
Людські судді підтримали за технологією може представляти розумну середину. Алгоритми штучного інтелекту можна використовувати, щоб переконатися, що упередженості (за расою, статтю, віком тощо) не відбувається. Це може «запевнити всіх у тому, що вони отримають справедливе, нейтральне, точне та неупереджене судження», — каже Гедфілд.
Використання ШІ для розробки стратегії
Штучний інтелект відіграватиме важливу роль у підготовчій роботі, яку сьогодні за лаштунками беруть сторони «у своїх дослідженнях і, дедалі частіше, у стратегії», — каже Рачинський. «Тепер юридичні результати можна емпірично зважити за допомогою моделей прогнозування з використанням аналогічних, раніше розглянутих судових справ, а також інформації про їхню реєстрацію за суддями та юрисдикцією». Судді демонструють закономірності, які можна виявити за допомогою алгоритмів машинного навчання, і адвокати можуть все частіше використовувати штучний інтелект, щоб розпізнати ці моделі.
Чи все це віщує зміну правових систем світу? Чи є юристи вимираючим видом?
«Оскільки базові юридичні послуги будуть передані машинам, попит на молодших юристів зменшиться», — сказав Честерман. «Це піднімає питання, як ми знайдемо наступне покоління старших юристів, якщо вони не можуть прорізати свої зуби, будучи молодшими». Більше того, у багатьох юрисдикціях це призводить до розширення обсягу роботи юристів, а також до появи пов’язаних із ними професіоналів із права для підтримки галузі, додає він.
Інструменти штучного інтелекту, робочого процесу та інструменти автоматизації в поєднанні з моделями НЛП і створення природної мови «значно зменшать потребу в рутинній адвокатській роботі», — каже Рачинський, тоді як у судовому процесі «імовірно, що Kleros — децентралізована альтернативна система вирішення спорів — може бути використана». модель вирішення конфлікту, а не використання судів».
«Я думаю, що ми скоро побачимо серйозні збої в наших правових системах», — додає Хедфілд.
Тим не менше, «навіть за умови значної автоматизації юристи відіграватимуть важливу роль у суспільстві та наданні юридичних послуг», — прогнозує Перлман. «ШІ не означає кінець юристів, але це може означати кінець юридичних послуг, як ми їх знаємо».
«Великі юридичні фірми виживуть, вирішуючи дуже складні проблеми», — каже Рачинський. Малі та середні підприємства можуть почуватися не так добре. «У всій індустрії саме робота з вирізання печива, якою зараз займається більшість компаній, скоротиться».
Підписуватися
Найцікавіше читання в блокчейні. Доставлено один раз a
тиждень.
ШІ для смертних справ
Але чи не всі юридичні рішення можна довірити алгоритмам? А як щодо справ про смертну кару, коли особу звинувачують у вбивстві першого ступеня? Чи справді можна покладатися на алгоритм, коли на кону стоїть людське життя?
«На ранніх етапах будь-якої технології, особливо в юридичній індустрії, помилки неприйнятні», — розповідає Рачинський журналу. Тим не менш, «я твердо вірю, що через 15-20 років ми будемо довіряти алгоритмам для вирішення найскладніших судових справ». У той час багато інших контрактів покладатимуться на код і ставатимуть усе більш універсальними. Код буде більш надійним, визначеним і зрозумілим.
Цифрова база даних судових справ, яка дозволяє алгоритмам «навчатися», також буде величезною, додає Рачинський. «Принаймні, ці алгоритми будуть свого роду доповненим інтелектом для суддів, який допоможе їм прийняти рішення».
Таким чином, юридична спільнота, ймовірно, почне із застосування штучного інтелекту для менш значущих випадків використання, таких як оскарження штрафів за паркування. Пізніше з’являться інші серйозні випадки з використанням штучного інтелекту, ймовірно, після того, як буде встановлено певний послужний список.
І все це ще не означає, що всі юридичні послуги мають надаватися автоматизовано — як у випадку з вищезгаданими кримінальними справами. «Нам потрібно буде використовувати ці нові інструменти таким чином, щоб надати громадськості ширший доступ до юридичних послуг, одночасно забезпечуючи належний захист для правової системи та суспільства», — каже Перлман.
Потрібно також пам’ятати, що «право — це соціальний і політичний процес, а не просто набір химерних розрахунків», — додає Лівермор.
Чи плануються юридичні угоди на основі блокчейну?
Смарт-контракти, розміщені на блокчейнах, можуть у майбутньому оптимізувати традиційну роботу юристів, скоротивши години виставлення рахунків. Футуролог Джозеф Рачинський ілюструє для Magazine, як смарт-контракт із його умовними операторами (тобто якщо/тоді) можна використовувати для створення трасту для планування нерухомості.
Цей (фіктивний) траст передбачає передачу майна за певних умов: по-перше, обидва батьки мають померти. По-друге, двоє дітей — бенефіціарів — повинні бути одружені, щоб вони могли розділити майно порівну. «Якщо одна дитина одружена, а інша ні, дитина, яка одружена, отримує весь маєток», — пояснює Рачинський.
Траст написаний як розумний контракт, збережений у блокчейні з кодом, який визначає параметри, які є непередбаченими або можуть бути змінені. «Збережений як смарт-контракт у блокчейні, тепер він перебуває в незмінному стані, але має вбудовані в нього активні елементи. Єдині люди, які мають доступ до цього документа, це адвокат, який його склав, і її клієнт».
Розумний контракт регулярно перевіряється надійним джерелом — тобто «оракулом» — щоб визначити, чи живі обидва батьки, пояснює Рачинський. «Одного дня комп’ютер визначає, що батьки померли». Тепер він має визначити сімейний стан обох дітей:
«Через інший виклик комп’ютера API до цього оракула він з’ясовує, що одна дитина одружена, а інша – ні, і згодом надсилає 100% ліквідних активів одруженій дитині – у їхній цифровий гаманець», – продовжує Рачинський. . «Це самовиконуваний смарт-контракт на блокчейні, де в майбутньому стані втручання людини (юриста) не потрібне».
Важливість оракулів
Слід зазначити, що ефективність описаного вище сценарію передбачає наявність і точність блокчейн-«оракулів» для визначення «живості» батьків і «сімейного стану» дітей. Це може бути проблематично в реальному світі. У деяких юрисдикціях не всі випадки смерті можна реєструвати в електронному вигляді. Фрагментація може бути проблемою. У США, наприклад, 50 штатів керують власними системами реєстрації смерті.
Іншими словами, у цьому сценарії, як і в багатьох інших, можливо, доведеться почекати, поки реальні блокчейн-оракули «наздогнати» перед тим, як юридичні угоди, засновані на блокчейні, можуть бути повністю реалізовані.
Читайте також
Джерело: https://cointelegraph.com/magazine/all-rise-for-robot-judge-ai-blockchain-transform-courtroom/