Лише Bitcoin, Ethereum і Chainlink є суттєво децентралізованими: Сергій Назаров

Децентралізація — це святий Грааль модних слів про блокчейн.

Незважаючи на те, що криптографічні прихильники нескінченно рекламують його, ще один хак на вихідних розкрив не надто децентралізовану реальність, відновивши найдавніші дебати в галузі.

Що насправді означає децентралізація?

«Ми використовуємо слово усиновлення, а не реальну децентралізацію», — каже Сергій Назаров, співзасновник децентралізованої мережі oracle Ланка ланцюга.

Для Назарова, який натякнув на крах Celsius, Voyager, FTX і нещодавно Mixin Network як приклади «театру децентралізації», це модне слово в основному використовується «для залучення капіталу».

Про це розповів співзасновник Chainlink Розшифрувати він бачить лише кілька проектів як суттєво децентралізовані, називаючи лише Chainlink, Біткойн та Ethereum.

Важливо зазначити, що останній переживає власний набір проблем із централізацією, а так званий картель Lido Finance становить реальну загрозу для мережі.

Для Назарова ж децентралізація – це «механізм безпеки».

Як приклад він вказав на чотирирічний рекорд Chainlink без хакерів, «при перерахуванні 8.5 трильйонів доларів». «Децентралізовані системи залишаються безпечними», — сказав він.

Ланка ланцюга однак не була звільнена від власної критики щодо централізації. Ціновий оракул має мультипідписний доступ 4 із 9, що може мати непередбачені та небажані ефекти в просторі DeFi. 

Поговорив експерт із безпеки DeFi Кріс Блек Розшифрувати про його зростаючі занепокоєння щодо мультисиг. 

Для нього проблема не обов’язково в кількості підписувачів, а скоріше в тому, що адміністративний доступ існує, і що галузь не знає, хто ним керує. 

«Той факт, що ці підписанти можуть «збити» ціну Ethereum, є проблемою», — сказав він. І Блек вказав на велику кількість протоколів DeFi, які в даний час використовують канали цін Chainlink, які також можуть виявити проблеми, якщо мультипідпис буде скомпрометовано. 

Матіас Барріос, дослідник безпеки для Solana, вважає, що проблема не обов’язково в кількох підписах, а в управлінні ключами. «Ви можете мати 19/20, але якщо ключами не керувати належним чином, це не буде безпечніше, ніж 2/9», — сказав він. 

Незважаючи на це, Блек робить наголос на тому, що він називає браком прозорості. «Люди повинні усвідомлювати ризики», — пояснив він, особливо ті, хто вкладає свої заощадження в протоколи DeFi, що живляться від каналів Chainlink. 

Зрештою, експерт із безпеки DeFi дійсно стверджував, що «ніхто не з’ясував, як підтримувати ціни без централізованого механізму», не називаючи жодних конкурентів, які могли б працювати над досягненням цієї мети. 

Він також згадав нещодавно запущений Chainlink Перехресний протокол (CCIP), як наближення до досягнення децентралізації, хоча роботи ще багато.

Децентралізація: яблука та апельсини

Однак децентралізація виходить за межі безпеки. Для інших він може навіть набути більш демократичного відтінку.

Про це розповів Матіас Барріос, дослідник безпеки Solana Розшифрувати, що концепція полягає в «здатності системи розподіляти виборчі повноваження». Для нього право голосу також може означати «виконання», оскільки ніхто не має можливості цензурувати або дозволяти змінам.

При цьому Барріос вказав на реальність, яку іноді легко не помітити: «Децентралізація — це спектр».

«Я дуже вірю в ідею децентралізованого спектру», — погоджується Назаров. Однак він зазначив, що багато мереж «маскують» свою децентралізовану реальність.

Одним із таких протоколів, що протистоїть тегу децентралізації Назарова, є Ethereum. Останнім часом він зазнав критики через величезні розміри Lido Finance та його пули ставок.

Денні Раян, член Ethereum Foundation, розглянули ці проблеми і не втримався.

Райан пояснив, що Lido скорочує економіку мережі, «засовуючи токен управління, який належить купі венчурних капітальних компаній, у центр протоколу».

Він детально розповів про присутність венчурних капіталів у криптовалюті та про те, як вони створюють системні загрози для загальної децентралізації. «Більшість дистрибутивів токенів сьогодні належать венчурному капіталу», — стверджував він, характеризуючи їх як «хренові повторні інстанції корпорацій у мережі».

Blec повторює ці настрої та звертає увагу на негабаритний слід, який стійкі копії мати на протоколі. «Будь-який форк буде залежати від цих продуктів», — вважає він, додаючи, що якщо вони не схвалять, мережа може розвалитися.

Якщо Ethereum піддається подібним загрозам, що залишається решті галузі?

Для Назарова є два шляхи вирішення питань навколо децентралізації.

По-перше, «нам потрібно покінчити з циклом модних слів» і зосередитися на створенні систем, які пропонують належну безпеку та надійність.

Однак це в основному для будівельників і компаній у космосі.

Співзасновник Chainlink вважає, що відповідальність також лежить на особистості. «Ми повинні стати більш освіченими споживачами», – сказав він.

Оскільки криптоіндустрія продовжує боротьбу з ведмежим ринком, дебати про децентралізацію стають більш активними, ніж будь-коли.

Чи є це засобом для покращення систем безпеки чи більш демократичного управління, кожна особа чи організація має вирішувати.

Однак можна сказати точно те, що криптовалюта, здається, не досягає своєї мети номер один.